Решение № 2-10271/2017 2-10271/2017~М-5689/2017 М-5689/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-10271/2017

К делу № 2-10271/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении кредитного договора, признании закладной недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении кредитного договора, признании закладной недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ФИО5 заключили со ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 119 550 рублей под уплату 12% годовых для приобретения квартиры №2 в доме по <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении указанной квартиры был оформлен договор ипотеки в форме закладной. Брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на квартиру признано в равных долях за бывшими супругами. Кукса (ранее ФИО7) В.В. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. Таким образом, истец стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности, что существенно изменяет предмет договора и не соответствует цели истца при его заключении. Истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными закладную от 14.042015 года на квартиру №2 в доме по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО5 заключили со ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 119 550 рублей под уплату 12% годовых для приобретения квартиры (л.д. 23-34).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником квартиры №2 в доме по <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись, получил свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 46).

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №2 в доме по <адрес> зарегистрирована ипотека (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Банк заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, право собственности на квартиру признано в равных долях за ФИО1 и ФИО5 (л.д. 49-57).

С ДД.ММ.ГГГГ Кукса (ранее ФИО7) В.В. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банк письменное требование о расторжении кредитного договора (л.д. 69-71)

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие положения о договорах регламентированы главами 27-29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Договором право одностороннего расторжения заемщиком не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не представил доводов об одновременном существовании условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора судом, в связи с чем суд находит требование в части расторжения кредитного договора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требования о признании закладной недействительной суд отказывает, поскольку оно является производным от основного. Кроме того, заявляя требование о признании накладной недействительной, истец никаких доводов не указал.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении кредитного договора, признании закладной недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья