Приговор № 1-208/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-208/2021

Дело № 1-208/2021 (уголовное дело № 12001320007111530 )

УИД 42RS0010-01-2021-000698 -94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 17 июня 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации №29 «Киселевской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

09.09.2020года около 01 час. 00 мин. ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> и увидев на кухонном столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», принадлежащий К.Р.Б., который находился во временном пользовании у Б.Д.В., в осуществление внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Б.Д.В. находится в спальне и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», стоимостью 15000 руб. с силиконовым чехлом- обложкой стоимостью 500 руб. и защитным стеклом стоимостью <***> рублей, принадлежащие К.Р.Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 15650 руб., с похищенным с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению,

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая, будучи допрошена на предварительном следствии с качестве обвиняемой, с соблюдений требований уголовно- процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновной себя в предъявленного обвинении признала полностью, пояснив, что 09.09.2020 около 01 час. 00 мин. она вместе с С.К.А. находились в доме по адресу: <адрес>. У С. разрядился телефон, она подключила его к зарядному устройству, слушали музыку. Ф.Н.В. хотела взять сотовый телефон С., чтобы включить другую музыку. В этот момент Б. толкнул Ф.Н.В., от чего телефон упал на пол и разбился. Между Ф.Н.В., Б.Д.В. и М. возникла ссора по поводу сломанного телефона, они ушли в спальню. Когда они с С.К.А. находились в кухне, она предложила похитить телефон Б., продать его и на вырученные деньги отремонтировать телефон С.К.А. Последняя продолжала плакать, своего согласия на кражу не давала. Тогда она положила телефон, принадлежащий Б. в карман одежды и вместе с С. ушли из дома.10.09.2020года ей позвонили сотрудники полиции, сообщили что вызывают ее и С.К.А.по факту кражи телефона у Б. Она телефон положила в кусты под листья, в последствии данного телефона там не оказалось.(л.д.135-138,196-199).

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей К.Р.Б., которая пояснила в судебном заседании, что 08.09.2020года около 17 часов ее внук Б.Д.В. уехал в гости к друзьям М.Д.В., Ф.Н.В. в район «Дальние горы» г. Киселевска, где остался с ночевать, с собой взял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», который она Б.Д.В. дала в пользование.

09.09.2020 около 18 часов Б.Д.В. вернулся домой и сообщил, что 08.09.2020 когда тот находился у Ф.Н.В. по <адрес> в гостях также были М.Д.В., ФИО1, С.К.А. Позже между М.Д.В. и Б.Д.В. произошел конфликт и те ушли разбираться в комнату, а Ф.Н.В. пыталась их разнять, так как те хотели даже подраться. Когда М.Д.В. и Б.Д.В. разобрались и помирились, то вышли из комнаты. ФИО1 и С.К.А. уже не было в доме. Также пропал ее мобильный телефон. Б.Д.В. с друзьями пытался найти телефон в доме, но не нашел. Также они пытались позвонить на мобильный телефон, но тот был отключен. Также Б.Д.В. сказал ей, что 09.09.2020 Ф.Н.В. спрашивала у ФИО1 и С.К.А. не брали ли те сотовый телефон Б.Д.В., на что девушки сказали, что не брали. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 15650 рублей. С данным ущербом она согласна, так как понимает, что не смотря на то, что телефон был в отличном состоянии, после эксплуатации стоимость мобильного телефона значительно ниже той, за которую тот приобретался. Также приобщила к материалам уголовного дела иск о возмещении ей материального ущерба на 15650 рублей. Данная сумма для нее значительная.

Показаниями свидетеля Ф.Н.В. в судебном заседании, которая пояснила, 08.09.2020 в вечернее время она вместе со ФИО1 и С.К.А. гуляли по городу, встретила знакомых М.Д.В. и Б.Д.В., все вместе поехали к ней в гости, сидели на кухне, слушали музыку по телефону.

Она толкнула нечаянно тройник, тот упал и вместе с тройником на пол упал мобильный телефон С.К.А.,и, когда упал, то сломался окончательно. Все получилось случайно. С.К.А. стала кричать на нее и Б.Д.В., обвиняла ее в том, что она разбила мобильный телефон, требовала возместить ущерб. Она вышла на улицу, чтобы успокоиться. С.К.А. кричала, что разобьет ее телефон. Когда она вернулась домой, то С.К.А. и ФИО1 встретились ей в дверях и ушли. Когда она зашла в дом, то увидела, что между М.Д.В. и Б.Д.В. происходит конфликт, те находились в ее спальне и она стала их успокаивать. Когда М.Д.В. и Б.Д.В. успокоились, то М.Д.В. собрался и ушел домой, Б.Д.В. остался в ее доме с ночевать. После ухода М.Д.В. они обнаружили, что на кухне нет телефона Б.Д.В., она стала звонить на номер телефона Б.Д.В., но телефон был выключен. После этого она позвонила ФИО1 и спросила у той, где телефон Б.Д.В. и не брали ли они с С.К.А. мобильный телефон Б.Д.В., на что ФИО1 пояснила, что телефон Б.Д.В. не брали. Она с Б.Д.В. телефон так и не нашли.

Показаниями свидетеля С.К.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, которая показала, что 09.09.2020 около 01 час. 00 мин. она вместе со ФИО1 находилась в доме по <адрес> в гостях у Ф.Н.В., так как ей необходимо было зарядить свой мобильный телефон. Они находились на кухне. Она подключила свой телефон к зарядному устройству, включила на нем музыку и положила телефон на стол на кухне, где они сидели. В какой- то момент она отвлеклась и стала разговаривать с М.Д.В. и стояла спиной к столу, а когда повернулась, то ее телефон лежал на полу и был разбит, а рядом находились Ф.Н.В. и Б.Д.В. Она стала плакать, говорила, что ей нужен телефон, обращалась к Ф.Н.В., что ей нужно устройство для связи и общения. Ф.Н.В. тоже расстроилась и убежала. М.Д.В. стал заступаться за нее и обвинял Б.Д.В. в поломке ее телефона, а также те ругались. М.Д.В. и Б.Д.В. прошли в спальню и ругались там, она со ФИО1 несколько раз заходили к ним в спальню и хотела успокоить, но ни у нее, ни у ФИО1 ничего не получилось. Когда она со ФИО1 была на кухне, то ФИО1 предложила ей похитить телефон Б.Д.В., чтобы продать и на вырученные денежные средства отремонтировать ее мобильный телефон. Она говорила ФИО1, что у Б.Д.В. телефон заблокирован и толку с телефона нет, но ФИО1 настаивала и переубеждала ее. Она ревела и не могла на тот момент нормально оценивать ситуацию. Она в этот момент согласилась со ФИО1, после чего ФИО4 взяла телефон Б.Д.В. со стола и положила мобильный телефон в свою сумку. Она телефон не похищала. Когда ФИО1 положила мобильный телефон Б.Д.В. в свою сумку, у нее возникла мысль, что лучше бы данный телефон разбить, то есть ответить Б.Д.В. взаимностью, но она на это не решилась. Когда они вышли из дома, то ФИО1 предложила ей бежать и побежала сама. По дороге они продолжили общение, она хотела вернуть телефон Б.Д.В., либо мобильный телефон разбить. Она понимала, что телефон стоит денег и Б.Д.В. в нем будет нуждаться. На протяжении того времени, что телефон находился у ФИО1, она мобильный телефон Б.Д.В. у ФИО1 не забирала, им не пользовалась. Неоднократно предлагала ФИО1 вернуть телефон Б.Д.В., но переубедить ФИО1 ей не удавалось, так как спорить с той сложно, поэтому она соглашалась с мнением ФИО1 Изначально после хищения телефона она поясняла ФИО1, что они ничего не смогут сделать с телефоном Б.Д.В., продать мобильный телефон у них не получится, так как тот имел блокировку, но и тут ФИО1 поясняла, что в некоторых комиссионных магазинах производят разблокировку телефонов и это не проблема.

09.09.2020 утром она успокоилась и оценила всю сложившуюся ситуацию, поговорила с бабушкой- С.Л.И., рассказала обо всем С.Л.И. и попросила помочь ей в финансовом плане по ремонту ее телефона, на что С.Л.И. согласилась ей помочь. Также для решения своей проблемы она решила продать свои наушники. Также С.Л.И. она рассказала и по факту хищения телефона, на что та посоветовала ей вернуть телефон Б.Д.В., но телефон находился у ФИО1, и ФИО1 настаивала на том, что возвращать телефон не надо. Около 14 час. 00 мин. она вместе со ФИО1 пошла в офис по ремонту телефонов, где отдала свой телефон в ремонт. Там ФИО1 стала интересоваться у мастера, возможно ли разблокировать телефон Б.Д.В., который достала из сумки. ФИО1 сказали, что услуга разблокировки будет стоить 1500 рублей.

10.09.2020 около 15 час. 00 мин. они гуляли, когда ФИО1 на телефон позвонили сотрудники полиции и предложили пройти в отдел полиции для дачи показаний. После телефонного разговора ФИО1 предложила ей выкинуть телефон Б.Д.В., на что она предложила лучше вернуть телефон Б.Д.В. ФИО1 с ней снова не согласилась и настояла на том, что выкинет телефон. Так как ей не удалось переубедить ФИО1, то она просто смотрела, как ФИО1 достала телефон с сумки, протерла тот и выкинула в кусты, после чего она со ФИО1 поехали в отдел полиции. Похищать телефон Б.Д.В., а также продавать мобильный телефон у нее желания не было, она этого не хотела, на этом настаивала ФИО1, а она не смогла ее переубедить и настоять на том, что совершать преступление не стоит. Считает, что она преступление не совершала. (л.д. 126-128)

Показаниями свидетеля Б.Д.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, который показал, что 18.02.2020 в салоне «Мегафон» К.Р.Б. купила мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» в корпусе серебристого цвета за 15829 рублей. Также на телефон она приобрела силиконовый чехол-обложка за 791 рубль и защитное стекло за 879 рублей. Также на мобильный телефон была оформлена страховка. Данный телефон бабушка приобрела в кредит, который оплачивает. Данный телефон бабушка передала ему во временное пользования, то есть распоряжаться и продавать телефон он не имел права. Он стал пользоваться данным телефоном и вставил в тот сим карту оператора «Мегафон» с №, данная сим- карта оформлена на имя К.Р.Б. На телефон он установил числовой пароль и вход в телефон по отпечатку его пальца.

08.09.2020 около 17 часов он уехал в гости к своим друзьям М.Д.В. и Ф.Н.В. в район «Дальние горы» <адрес>, где остался ночевать. С собой он взял мобильный телефон марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», который ему передала в пользование К.Р.Б. Также по данному адресу находились ФИО4 и С.К.А. Они все вместе сидели на кухне, слушали музыку по его мобильному телефону, выпили немного пива. Когда они находились на кухне, то мобильный телефон С.К.А. лежал на столе рядом с его мобильным телефоном. Мобильный телефон С.К.А. телефон лежал ближе к нему. Ф.Н.В. стояла рядом с ним и он потянул Ф.Н.В. за руку, так как хотел посадить к себе на колени. Когда Ф.Н.В. садилась к нему на колени, то нечаянно задела телефон С.К.А., и тот упал на пол и сломался. С.К.А. стала кричать на него, обвиняла в том, что он разбил мобильный телефон, хотя он мобильный телефон С.К.А. не брал и не разбивал, все произошло случайно. М.Д.В. стал заступаться за С.К.А. и между М.Д.В. и им произошел конфликт, и они с М. прошли в комнату для разбирательства. Ф.Н.В. пошла с ними, так как хотела предотвратить конфликт. Когда они ушли в комнату, то ФИО4 и С.К.А. остались на кухне, где остался и его телефон, мобильный телефон также лежал на столе. Они находились в комнате не долго не больше 10 минут, а когда вернулись обратно на кухню, то С.К.А. и ФИО1 в доме и на кухне не было. Также он не обнаружил на кухне мобильного телефона «Xiomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey», который ему дала во временное пользование К.Р.Б. Он с Ф.Н.В. пытался позвонить на свой номер телефона №, но номер телефона был выключен, хотя зарядки в телефоне было достаточно и мобильный телефон не мог разрядиться и выключиться, тот кто-то выключил специально.

Со слов Ф.Н.В. уже 09.09.2020 ему стало известно, что Ф.Н.В. видела ФИО1 и С.К.А. спрашивала у тех, не брали ли те его телефон, на что ФИО1 и С.К.А. сказали ей, что его телефон не брали. 09.09.2020 по приезду домой он обо всем рассказал К.Р.Б. 10.09.2020 он с К.Р.Б. обратился в полицию.

В хищении телефона марки «Xiomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey» он подозревает ФИО1 и С.К.А., так как кроме них посторонних в доме не было. После произошедшего конфликта ФИО1 и С.К.А. вдвоем оставались на кухне, где находился и его мобильный телефон. Также после ухода ФИО1 и С.К.А. его телефон пропал. Со ФИО1 и С.К.А. он почти не знаком, так как это подруги Ф.Н.В. и считает, что именно ФИО1 и С.К.А. похитили мобильный телефон(л.д.55-58).

Показаниями свидетеля М.Д.В., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, который дал аналогичные со свидетелем Б.Д.В. показания. (л.д.176-180)

Показаниями свидетеля С.Л.И., данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, которая показала, что у нее есть внучка- С.К.А., которая проживает с ней, так как мать ее в 2017 году умерла, а отец проживает с другой семьей. С.К.А. получает пенсию по потери кормильца в размере 8300 рублей. С.К.А. приобрела себе в пользование мобильный телефон «Айфон 6». За какую точно сумму она не помнит, но около 10000 рублей, документы на данный телефон не сохранились. В сентябре 2020 года от С.К.А. ей стало известно, что С.К.А.находилась в гостях у своей знакомой и там разбили телефон С.К.А.. При каких обстоятельствах телефон разбился, С.К.А. не рассказывала, только сказала, что мобильный телефон разбил Б.Д.В., кто он такой, она не знает, с Б.Д.В. не знакома. Также С.К.А. попросила ее оказать финансовую помощь в ремонте разбитого телефона, на что она согласилась, так как понимает, что С.К.А. должна быть на связи и трудно в настоящее время без телефона. В последствии от С.К.А. ей стало известно, что Б.Д.В. со своей бабушкой обратился в полицию по факту хищения телефона. С.К.А. пояснила, что телефон Б.Д.В. не похищала, хотела тот разбить, но не решилась, что данный телефон похитила ФИО1, а С.К.А. при этом присутствовала. Также от С.К.А. ей стало известно, что ФИО1 данный телефон при С.К.А. выкинула, зачем это было сделано и при каких обстоятельствах С.К.А. ей не рассказывала. (л.д. 129-130)

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2021г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, описана обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 167-168, 169-171).

Справкой ООО «КОМПМАСТЕР» о среднерыночной стоимости имущества, с учетом эксплуатации составляет: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro Mineral Grey»- 15000 рублей;- силиконовый чехол- обложка- 500 рублей;- защитное стекло на экран телефона- <***> рублей.(л.д. 166).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, подозреваемой ФИО1 было предложено в присутствии понятых и защитника указать место, где она совершила хищение имущества. ФИО1 согласилась добровольно, без какого- либо давления рассказать и показать как совершила преступление. Все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали по указанию ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <адрес> указав на который ФИО1 пояснила, что 09.09.2020 около 01.00 часов в данном доме совершила хищение мобильного телефона, который как она думала принадлежит Б.Д.В. После чего все участники следственного действия с разрешения жильца дома прошли в дом, где на кухне ФИО1 указала обеденный стол, пояснив, что с данного стола похитила мобильный телефон Б.Д.В. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица.(л.д. 77-80, 81)

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетеля Ф.Н.В., данными в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.Д.В.,С.К.А.,С.Л.И. М.Д.В., данные ими в ходе расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре выше, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самой подсудимой ФИО1, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления –краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении инкриминируемого ей деяния, при тех обстоятельствах, как оно установлено и изложено судом в приговоре.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий для дела, активное способствование раскрытию преступления.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирована, имеет среднее образование, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимости, <данные изъяты> мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде

лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации то есть условно с испытательным сроком, возложив на подсудимого в соответствии с частью 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих ею исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд считает возможным не применять, исходя из данных о ее личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимой ФИО1 не усматривает.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию преступления суд признает исключительными, при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым применить к подсудимой правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по данному делу с 25 января 2011года по 27 января 2021года задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску от 27 января 2021года мера пресечения ей избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд считает возможным сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 25 января по 27 января 2021года может быть учтено ФИО1 при отмене условного осуждения.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 15 650руб. подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащей поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу К.Р.Б. в возмещение материального ущерба 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Н.Н. Ильина.