Решение № 12-25/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 22 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 22 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств – «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Елецкий районный суд с жалобой, указав, что виновной в ДТП является ФИО3, которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, соответственно, определение является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание по извещению суда не явилась.

Выслушав ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО1, показавшего, что в связи с противоречивыми объяснениями участниц ДТП определить виновника ДТП не представилось возможным, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ правовой оценке подлежат действия того лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование или отказано в возбуждении дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.09.2019г. в 18ч. 50 м. на 386 км а/д «Дон» Елецкого района водитель ФИО3, управляя т/с «Тойота Аурис» г/н №, и водитель ФИО2, управляя т/с «Лада Приора» г/н №, при одновременном перестроении допустили столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Определить виновника ДТП не представляется возможным. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по Елецкому району определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району выводов о виновности в ДТП ФИО2 и нарушения ею каких-либо пунктов ПДД не сделал. Указание в определении на то, что столкновение транспортных средств произошло при одновременном перестроении водителей, является не более чем мотивом принятого определения, не связанного с обвинением ФИО2 в совершении административного правонарушения или нарушения ею каких-либо пунктов ПДД, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ей необходимо установить вину ФИО3 в ДТП для решения вопроса о возмещении вреда. Однако права на обращения в суд с иском о возмещении вреда не лишена ни одна из участниц оспариваемого ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является для ФИО2 препятствием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 22 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья -