Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-5353/2023;)~М-2214/2023 2-5353/2023 М-2214/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-286/2024

Дело № 2-286/2024 28 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возврата документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании возврата документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что для проведения сверки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику, который являлся её представителем перед третьими лицами и государственными органами, документы (договор, акты, план) в отношении земельных участков с кадастровым номером № в подтверждение чего была составлена расписка. Истец просил ответчика вернуть документы, направив претензию, но ФИО2 они возвращены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Делу присвоен №2-286/2024 (2-5353/2023).

Истцом также подано аналогичное исковое заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Делу присвоен №2-5352/2023. Определением от 07.04.2023 дело №2-5351/2023 присоединено к делу №2-5353/2023.

Истцом также подано аналогичное исковое заявление в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Делу присвоен №2-5354/2023. Определением от 07.04.2023 дело №2-5351/2023 присоединено к делу №2-5353/2023.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по ордеру ФИО3, в судебное заседание явился, указал на то, что ответчиком все документы фактически переданы, требования исполнены в полном объеме, но у представителя отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела расписок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Петербург Альянс» и ФИО4 в отношении выполнения работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Петербург Альянс» и ФИО4 в отношении выполнения работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Петербург Альянс» и ФИО4 в отношении выполнения работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, акты выполненных работ, план коттеджного поселка.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых он требует возврата переданных документов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщала суду о том, что ответчик исполнил практически все требования иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения им у истца указанных выше документов, обосновывая это тем, что он являлся представителем и документы ему требовались для выполнения поручений и производства работ. Поскольку часть документов им было предоставлено ЗАО «Петербург-Альянс», они могли быть уничтожены при ликвидации общества.

Как следует из представленного в материалы дела акта о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, ФИО2 во исполнение исковых требований по делам №2-5353/2023 и 2-5250/2023 передал ФИО1 среди прочих документов договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в отношении выполнения работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Петербург Альянс» и ФИО4 в отношении выполнения работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Петербург Альянс» и ФИО4 в отношении выполнения работ по возведению жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, план коттеджного поселка в пяти экземплярах, схему планировочной организации земельного участка.

Нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована подпись ФИО7 на заявлении о том, что во исполнение требований ФИО1 по передаче документов по строительству коттеджей по <адрес> с номерами домов №, №, №, №, №, он, будучи представителем ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО8 среди прочих документов план организации строительной площадки, смету работ, график производства работ, форму КС21, акт выполненных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а также получил от ФИО2 договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договор на выполнение работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, план коттеджного поселка в пяти экземплярах, схему планировочной организации земельного участка. В заявлении указано, что претензии сторон друг к другу исчерпаны.

Аналогичное заявление от ФИО2 также засвидетельствовано нотариально нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено совместное заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО2 о том, что вышеуказанные документы переданы ФИО2 и получены ФИО7

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из доводов истца, признаваемых ответчиком, между ними имели место в том числе и отношения поручения, поскольку ответчик в соответствии с предоставленными ему истцом полномочиями представлял последнего перед третьими лицами и в судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Согласно статье 979 ГК РФ в случае смерти поверенного его наследники обязаны известить доверителя о прекращении договора поручения и принять меры, необходимые для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю.

Такая же обязанность лежит на ликвидаторе юридического лица, являющегося поверенным.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает необходимость возвращения документов доверителя при прекращении отношений поручения между сторонами.

Собранными по делу доказательствами и заявлениями участвующих в деле лиц в ходе судебного заседания подтверждается передача истцом ответчику поименованных в просительной части иска документов и возращение их истцу и его представителю ответчиком и иными лицами в период рассмотрения иска в суде.

В связи с вышеизложенным суд полагает требования истца исполненными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возврата документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.