Решение № 2-675/2018 2-675/2018 ~ М-374/2018 М-374/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-675/2018

Строка отчета: 2.197 Дело № 2-675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца - публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 407696, 78 руб., на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16 % годовых.

ПАО Сбербанк перечислило ответчику 407 696,78 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 14.11.2012, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, залоговая стоимость которого 432000,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

12.09.2017 года ответчику ФИО4 было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В результате чего по состоянию на 16.10.2017 года за ответчиком ФИО4 образовалась задолженность в сумме 75 743 руб. 62 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 960,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20890,96 руб., просроченные проценты – 2530,80 руб., просроченный основной долг – 48996,90 руб., взыскание договорной неустойки (штрафов, пеней) – 2 364,87 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 75 743 руб. 62 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 960,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20890,96 руб., просроченные проценты – 2 530,80 руб., просроченный основной долг – 48 996,90 руб., взыскание договорной неустойки (штрафов, пеней) – 2 364,87 руб.;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7236,15 руб.

- обратить взыскание на предмет залога: УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, паспорт ТС № от 23.11.2012, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 432000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. При этом указал, что намерен в ходе исполнения решения суда погасить задолженность, чтобы предотвратить обращение взыскания на предмет залога.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что14 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 407696, 78 руб., на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 мес. под 16 % годовых.

Заключая кредитный договор, ФИО4 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО4 сумму кредита.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 16.10.2017 г. составила: 75 743 руб. 62 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 960,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20890,96 руб., просроченные проценты – 2530,80 руб., просроченный основной долг – 48996,90 руб., взыскание договорной неустойки (штрафов, пеней) – 2 364,87 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от 14 ноября 2012 года в качестве меры ответственности за нарушение сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 21851,05 руб., в том числе за просроченный основной долг в сумме 20890,96 руб., за просроченные проценты в сумме 960,09 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 8 000 руб.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Таким образом, учитывая срок, указанный в требовании, направленном ФИО4, у истца возникло право на обращение в суд за расторжением договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 14.11.2012, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, залоговая стоимость которого 432000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст.340ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога от 14 ноября 2012 г. стороны согласовали, что на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 432000,00 руб.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование банка и определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с согласованной сторонами стоимостью предмета залога в размере 432000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4 в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7236,15 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.03.2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Брянского отделения №8605 Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 года в сумме 61892,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7236,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество – УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.