Решение № 2-853/2018 2-853/2018 ~ М-601/2018 М-601/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 45 минут на 177 км + 150 м автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер № 190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением и автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. номер № 152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис гос. рег. номер № 152 в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не учтя дорожные и метеорологические условии, интенсивность движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер № 190, под управлением ФИО1 Действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ООО МСК «СТРАЖ». Приказом Банка России № ОД-3358 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования. Российским союзом автостраховщиков была осуществлена компенсационная выплата в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Ф.Р.В. с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость проведения указанных работ по оценке составила 10 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 236 363 рубля 80 копеек, стоимость годных остатков составила 166 433 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 1 089 175 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 522 742 рубля (1 089 175 - 166 433 - 400 000). В добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненные истцу убытки. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 522 742 рубля, а так же судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 8 427 рублей 42 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что является собственником транспортного средства и признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем полагает, что из представленного истцом заключения специалиста следует, что полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила. В связи с этим считает, что с нее в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 336 104 рубля 40 копеек. Кроме того, считает, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг завышен, полагает возможным его снижение до 7 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетеля Ф.Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2017 года около в 08 часов 45 минут ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ Солярис гос. рег. номер № 152, следуя по 178 км автодороги М5 «Урал», в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учтя дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер <***>, принадлежащим ФИО1, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. рег. номер № 190 были повреждены левые передняя и задняя двери, переднее левое стекло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО3 – в ООО МСК «Страж»,

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отзывом у ООО МСК «Страж» на основании приказа Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 лицензии на осуществление страхования, Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена компенсационная выплата в пределах лимита, установленного ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. номер № 190 составляет 1 236 363 рубля 80 копеек, с учетом износа – 736 104 рубля 40 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 089 175 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 166 433 рубля.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из приведенного выше заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели имущества.

Возражая против полного удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает его рыночную стоимость.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Положения пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Указанные положения не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р.В. следует, что им была проведена экспертиза в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. номер № 190. Устанавливая полную гибель транспортного средства, он руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, так как причиненный автомобилю ущерб рассматривался в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В случае расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля была бы больше.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная на основании среднерыночных цен, не превышает его рыночную стоимость.

С учетом изложенного суд признает, что представленное истцом заключение ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, подтверждающим наступление полной гибели автомобиля Тойота Лэнд Крузер гос. рег. номер № 190.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля, осуществленной страховой выплатой и стоимостью годных остатков транспортного средства, а именно 522 742 рубля (1 089 175 – 400 000 – 166 433).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8 427 рублей 42 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на основании заключения эксперта истцу была осуществлена компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков, основания для взыскания стоимости его составления как судебных расходов с ответчика ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба 522 742 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 427 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 546 169 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.