Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1032/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником комнаты с подселением общей площадью <данные изъяты>, расположенной в трехкомнатной квартире <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного с Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Долевыми собственниками двух других жилых комнат являются ФИО2 и ФИО3 Доля в праве каждой составляет ?.

ФИО1 имеет намерение проживать в принадлежащей ему комнате. После заключения договора дарения Т. передала ему ключи от комнаты. Ключей от входной двери в квартире у него нет. Учитывая, что Т. в ранее принадлежащей ей комнате несколько лет не проживала, ответчики сменили замок на входной двери без ее согласия и ключей ей не передавали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 отказалась впустить его в квартиру. Добровольно обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от квартиры ответчики отказываются.

Кроме того, ответчики, препятствуя проживанию ФИО1 в жилом помещении, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Для составления искового заявления он обратился к адвокату П. и вынужден был понести расходы в размере 3000 рублей. Размер государственной пошлины для подачи искового заявления в суд составил 300 рублей.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, просил суд:

- обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании комнатой с подселением общей площадью 13,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес>: выдать экземпляр ключей от входной двери, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителю в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 11,12 ГК РФ, статьи 1 ЖК РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенной в трехкомнатной квартире <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного с Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15).

Собственниками двух других жилых комнат в коммунальной квартире являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.26-27).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики чинят ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, не выдают ключи от квартиры.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал отсутствие у ФИО1 ключей от входной двери квартиры.

Также материалами дела подтверждается, что истец ввиду невозможности попасть в квартиру, а также в связи с отказом ответчиков предоставить ключи от квартиры обращался в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Вышеизложенное подтверждает факт невозможности проникновения ФИО1 в спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании и проживании в комнате в коммунальной квартире, чем нарушаются права ФИО1 как собственника.

Ответчики от обеспечения истцу доступа в квартиру уклоняются, что является нарушением права собственника и противоречит требованиям статей 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ.

Из объяснений истца следует, что он имеет намерение проживать в принадлежащей ему на праве собственности комнате, поскольку поругался со своей супругой и в настоящее время вынужден проживать у знакомых. Следовательно, ФИО1 имеет интерес в фактическом проживании в спорном жилом помещении.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в комнату и пользоваться ею для проживания, в силу закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчики оспаривали право собственности ФИО1 на комнату, подаренную ему Т.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-57), подтверждено право собственности ФИО1 на комнату, подаренную ему Т.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

ФИО1 от прав на спорное имущество не отказывался. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве собственности комнату на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено.

В письменных возражениях, поданных на исковое заявление ответчик ФИО3, по сути, оспаривала сделку договора дарения, состоявшуюся между ФИО1 и ФИО5 Вместе тем, данный вопрос был предметом обсуждения судебного разбирательства с вынесением указанных выше решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с ограничением права пользования жилым помещением, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, которые были поддержаны истцом при рассмотрении дела, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19одпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При этом, поскольку положения статьи 98 ГПК РФ не содержат указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителю в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности данного дела, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, с учетом особенностей спорного материального правоотношения сторон, суд в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ находит возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителю в равных долях сумму в размере 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в том числе составления искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании комнатой с подселением общей площадью 13,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире <адрес> и выдать экземпляр ключей от входной двери, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителю в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Пушкин