Решение № 2-1549/2026 2-1549/2026(2-8259/2025;)~М-6550/2025 2-8259/2025 М-6550/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1549/2026

Дело №2-1549/2026

УИД 16RS0046-01-2025-028674-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT ..., гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....

... представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Выбранная форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей - ООО «Авто Кузов Сервис».

... проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ответчик письмом № ... уведомил истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авто Кузов Сервис», расположенную по адресу: ...В, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

... истец передал транспортное средство в ремонт на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства исполнителю.

... истцом получено транспортное средство после ремонта. При получении транспортного средства составлен приемо-сдаточный акт выполненных ремонт, в котором истец указал, что объем и качество проведенного ремонта установить невозможно, также не представлены документы по ремонту (заказ-наряд).

Согласно экспертному заключению ... ООО «... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 641 700 рублей, с учетом износа - 276 300 рублей.

... истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 641 700 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что СТОА ООО «Авто Кузов Сервис» фактически осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 641 700 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1022. 38 рублей и штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, пояснив, что 641700 руб. это стоимость восстановительного ремонта ввиду некачественного ремонта, также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.967, 53 рубля за период с ... по ... с последующим взысканием по день исполнения решения суда, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Авто Кузов Сервис» в суд не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (л.д.95-99).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT ..., гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ....

... представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Выбранная форма страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей - ООО «Авто Кузов Сервис».

... проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ООО «...» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № XXX ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 000 рублей, с учетом износа - 100 200 рублей.

... ответчик письмом № ... уведомил истца о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авто Кузов Сервис», расположенную по адресу: ...В, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

... истец передал транспортное средство на хранение в ООО «Авто Кузов Сервис», поле чего ... передал транспортное средство в ремонт на СТОА, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства исполнителю.

... истцом получено транспортное средство после ремонта.

Вместе с тем, при получении транспортного средства составлен приемо-сдаточный акт выполненных ремонт, в котором истец указал, что объем и качество проведенного ремонта установить не возможно, также не представлены документы по ремонту (заказ-наряд) (л.д.220).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... ООО «... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 641 700 рублей, с учетом износа - 276 300 рублей.(л.д.7-64).

... истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 641 700 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.(л.д.72-73).

... ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что СТОА ООО «Авто Кузов Сервис» фактически осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.(л.д.75).

... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.(л.д.77-78,80-91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмойидевятый пункта 17 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, несет страховщик - в данном случае АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ» обоснованными, поскольку именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, а потому, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования должна быть возложена на страховщика.

Согласно пункту 1 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... ООО «... от ..., поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным специалистом, включенными в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Экспертное заключение составлено в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в связи с чем при определении размера убытков, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца произведен с недостатками, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «... суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 641700 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78000 рублей (156000 х 50%).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 641 700 рублей подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.64-66).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за оценку в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1022. 38 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.67-69,74,79,92).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 20 834 рубля.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 641700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1022. 38 рублей, штраф 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 20 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.04.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина