Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024(2-9441/2023;)~М-8792/2023 2-9441/2023 М-8792/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1269/2024

Производство № 2-1269/2024 (2-9441/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012704-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием представителя истца Парамзиной Т.С., представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО1, представителя министерства финансов РФ – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД России в лице УМВД России по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании протокола 28АП 792242 об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, составленного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалы были переданы на рассмотрение мировому судье Бурейского окружного судебного участка №2.

Постановлением мирового судьи Бурейского окружного судебного участка №2 от 20 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда исключена виновность истца в совершении административного правонарушения.

Истец, реализовав право на юридическую помощь, обратился к Парамзиной Т.С. и заключил с ней соглашение об оказании юридической помощи от 15 февраля 2023 года. Затраты на оплату услуг представителя Парамзиной Т.С. составили 70 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 15 000 рублей.

В результате действий должностных лиц УМВД России по Амурской области истцу были причинены убытки в виде затрат на оплату услуг представителя в указанном размере, транспортных расходов.

Кроме того, в связи с действиями должностного лица по привлечению к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, а именно переживания, которые выразились в бессоннице, постоянной головной боли, унижения со стороны сотрудников ГИБДД, которые на протяжении всего времени рассмотрения дела об административном правонарушении преследовали его и неоднократно составляли материалы, что истец управляет ТС в состоянии опьянения. Тем самым действиями сотрудников УМВД России по Амурской области истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного истец, просит взыскать с просит взыскать с МВД России в лице УМВД по Амурской области за счет средств казны субъекта РФ денежные средства в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Парамзина Т.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились грубые нарушения, выявленные при проведении медицинского освидетельствования и оформления его результатов в виде акта медицинского освидетельствования, допущенные сотрудниками ГБУЗ АО «Бурейская больница». Указанные обстоятельства проведения медицинского освидетельствования истца, а также сведения о недостоверности выводов акта медицинского освидетельствования на момент составления протокола об административном правонарушении не могли быть известны и не были известны должностным лицам УГИБДД УМВД России по Амурской области и были установлены судом по результатам судебного следствия по административному делу. Каких-либо незаконных, противоправных действий со стороны должностных лиц УМВД России по Амурской области в отношении истца не совершалось и судом установлено не было. Полагает заявленная сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, завышена, просил применить минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области. Кроме того, истцом не доказан заявленный размер понесенных транспортных расходов в размере 15 000 рублей, не представлено соответствующих отчетных документов. Требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий должностных лиц органа внутренних дел, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, размер компенсации морального вреда не обоснован. Исходя из обстоятельств дела имеются основания для предъявления требований о компенсации морального вреда к ГБУЗ АО «Бурейская больница», поскольку непосредственно вследствие действий медицинских работников указанной медицинской организации истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы представителя ответчика, указала, что заявленный размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении завышен. При разрешении требований необходимо учитывать, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещения убытков лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, истцом не подтвержден заявленный размер требований о компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по Амурской области, министерства финансов Амурской области, ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», извещались судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

18 февраля 2023 года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №28АП 792242, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы указанного дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье Бурейского окружного судебного участка №2.

Постановлением мирового судьи по Бурейскому окружному судебному участку №2 от 20 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО3 вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг, а также транспортные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - недоказанность обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между Парамзиной Т.С. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №05-2023, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика в ГИБДД по факту получения материалов административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлять интересы заказчика в мировом суде Бурейского районного судебного участка по факту рассмотрения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость юридической помощи составляет 70 000 рублей.

Квитанцией серии 2023 №2007 от 15 февраля 2023 года, распиской в получении денежных средств от 15 февраля 2023 года подтверждается, что ФИО3 произведена оплата оказанных услуг в размере 70 000 рублей.

24 июля 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ об оказании юридической помощи по соглашению №05-2023 от 15 февраля 2023 года, в соответствии с которым стороны договорились о том, что работы по соглашению выполнены полностью. Стороны по объему и качеству выполненной работы претензий не имеет.

По существу данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и данные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель Парамзина Т.С. осуществляла подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, двух ходатайств об истребовании доказательств. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении №5-107/2023 следует, что Парамзина Т.С. в качестве защитника ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 13.04.2023 года, 25.04.20232 года, 12.05.2023 года, 29.06.2023 года, 10.07.2023 года, 20.07.2023 года.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных расходов, судом учитывается следующее.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 4 Положения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 указанного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитник ФИО3 – Парамзина Т.С., 13.04.2023 года, 25.04.20232 года, 12.05.2023 года, 29.06.2023 года, 10.07.2023 года, 20.07.2023 года участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое проходило в п. Новобурейский.

Из доводов представителя истца следует, что к месту рассмотрения дела об административном правонарушении она добиралась из г. Благовещенска на личном автотранспорте.

Согласно справке ЗАО «Автовокзал» №64 от 06 февраля 2024 года стоимость проезда по маршруту г. Благовещенск – п. Новобурейск составляет 700 рублей.

С учетом не представления истцом иных документов, подтверждающих размер расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, в сумме 8 400 рублей (700 рублей * 2 (стоимость проездного билета к месту проведения судебного заседания и обратно) * 6 дней), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из доводов истца следует, что действиями должностных лиц УМВД России по Амурской области ему был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий.

Вследствие ошибочной квалификации действий ФИО3 как административного правонарушения в отношении него осуществлялось административное преследование, что само по себе предполагает причинение лицу нравственных страданий.

При этом, учитывая, что нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2021 №16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 15.12.2020 №14-КГ20-13-К1.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО3, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность административного преследования, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку подача искового заявления ФИО3 обусловлена действиями должностного лица УМВД России по Амурской области, составившего в отношении истца протокол по делу об административном правонарушении, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 189 рублей 53 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.