Определение № 21-1242/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 21-1242/2017

Судья: Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.В. Таганова, действующего на основании доверенности в защиту интересов ОАО «Центральная ППК», на определение Рузского районного суда от 22.03.2017г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г., в отношении ОАО «Центральная ППК»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от 22.03.2017г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017г., в отношении ОАО «Центральная ППК».

Не согласившись с вынесенным определением, защитник Таганов А.В. его обжаловал, просил отменить, поскольку считает его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

В соответствии с положением п.5 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости выносится определение об истребовании дополнительных материалов по делу в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.29. 4 КоАП РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что представитель ОАО «Центральная ППК» подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с пропущенным установленным законом сроком, ходатайство о его восстановлении не заявил, что препятствует принятию, а также рассмотрению жалобы и она подлежит возвращению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из копии постановления должностного лица <данные изъяты> от 09.02.2017г., дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Центральная ППК» было рассмотрено без участия его представителя, при этом сведения о направлении копии постановления в адрес ОАО «Центральная ППК» и о ее получении юридическим лицом или о возврате за истечением срока хранения и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что копия вышеуказанного постановления была вручена ОАО «Центральная ППК» в какие-либо иные сроки, в связи с чем юридическим лицом пропущен срок обжалования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с выводами городского суда суд второй инстанции согласиться не может, поскольку городским судом материалы дела не истребовались, факт своевременной подачи ОАО «Центральная ППК» жалобы на постановление административного органа городским судом проверен не был.

При таких обстоятельствах определение Рузского районного суда <данные изъяты> подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 КоАП<данные изъяты>, в отношении ООО «Центральная ППК» - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья И.Н. Мишин