Решение № 2-3304/2019 2-3304/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3304/2019

Дело № 2- 3304/2019

55RS0006-01-2019-004124-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре судебного заседания Бохан Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … регистрационный знак … под управлением ФИО1, автомобиля … регистрационный знак … под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от … установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю … причинены механические повреждения: переднему бамперу, облицовке ПТФ, хромированной окантовке решетке радиатора, решетке радиатора в левой части, решетке бампера, передней фаре, капоту, переднему левому крылу, усилителю переднего бампера, петле капота, расширительному бочку, верхней поперечной рамке радиатора, диффузору радиатора, радиатору кондиционера, диффузору радиатора, высоковольтному проводу, корпусу воздушному фильтра в нижней части, жгуту проводов ABS, лонжерону переднему левому, панели рамки радиатора в сборе, арке колеса передней левой, усилителю крыла переднему левому. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля … составила 148 672 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 119 040 рублей. Согласно заключению № … о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина утраты товарной стоимости автомобиля … составляет 7049 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 155721 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 23.11.2019, 29-30.11.2019, 12.11.2019, 20.11.2019 заявленные требования поддержал, указал на наличие вины ответчика в причинении вреда его имуществу, пояснив, что … он двигался вдоль дома № … по ул. … со стороны ул. … в г. Омске в сторону дома № …, с прилегающей к дому № …территории совершал маневр поворота на право ответчик, видимость которому затрудняла древесно-кустарниковая растительность, растущая на придомовой территории. В связи с тем, что на его полосе движения находились крыльцо дома, большое скопление воды после дождя, крышка канализационного колодца, для объезда указанных препятствий он был вынужден выехать на левую часть проезда. При возникновении аварийной ситуации пытался, путем маневрирования вправо, избежать столкновения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от … … на л.д.8, в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал, указав, что действительно …, в указанном истцом месте, произошло столкновение принадлежащих сторонам транспортных средств, при иных обстоятельствах. Автомобиль истца ФИО1 был припаркован на правой обочине, по ходу движения для автомобилей движущихся в правой полосе, начав движения с парковки истец не успел выехать на свою полосу движения, так как он, совершая маневр, поворот на право, был ограничен в видимости, указанной истцом растительностью на придомовой территории, совершая маневр, двигался по своей полосе, но так как истец не успел уйти на свою полосу движения, избежать столкновения не удалось. Страховое возмещение им получено в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представители ответчика ФИО3, по доверенности от … … на л.д.93, в судебном заседании пояснили, что несмотря на отсутствие полиса ОСАГО, на ответчика ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме, так как исходя из схемы совершения ДТП, заключения эксперта, следует, что автомобиль истца ФИО1 находился практически всем корпусом автомобиля на полосе дороги предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, тогда как всего несколько сантиметров автомобиля ФИО3 находилась на полосе предназначенной для движения в противоположном направлении.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

… в г.Омске в районе дома № … по ул. …в г. Омске произошло ДТП с участием … регистрационный знак … под управлением ФИО1 и принадлежащем ему, и автомобиля … регистрационный знак … под управлением ФИО3 и принадлежащем ему, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия на л.д.68-77, копиями регистрационных карточек учета транспортных средств на л.д.79-82.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ):

"Дорога" это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как предписано п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1., 8.3., 8.5, 8.6 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из пункта 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.7. ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В целях оценки действий водителей на предмет соответствия ПДД РФ, по ходатайству ответной стороны судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «…», из проведенной дополнительной экспертизы следует, что при том положении, когда водитель ФИО1 совершал объезд препятствия (колодца) с заездом на полосу встречного движения и не имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО3 возможность ФИО1 применением экстренного торможения при возникновении опасности избежать столкновения зависела от выполнения требований Правил дорожного движения и водителем ФИО3 В свою очередь, вина ФИО3 в ДТП подтверждена его собственными объяснениями, в которых он указал, что, не учел габариты автомобиля при повороте направо и совершил выезд на встречную полосу; движения. Отсюда следует, что водитель ФИО3 нарушил пункты правил 1.4, 9.1, 8.5, 8.6, не убедившись в том, что при совершении поворота автомобиль окажется ближе к правому краю проезжей части. В свою очередь автомобиль «…», г.р.з. …, под управлением ФИО1 нарушил пункты правил 10.1 1.4, 9.1, 11.7, не имея преимущества в движении по отношению к водителю ФИО3 возможность ФИО1 применением экстренного торможения при возникновении опасности мог избежать столкновения уступив дорогу автомобилю «…» г.р.з. … под управлением ФИО3 и создал опасность для других участников дорожного движения, выехав на полосу встречного движения для объезда препятствия.

Исходя из замеров произведенных сотрудниками ГИБДД, фотографий с места ДТП представленных истцом, габаритов автомобилей ширина автомобиля истца «…» составляет 1700 мм, ширина автомобиля ответчика «…» составляет 1695 мм, исходя из незначительной разницы ширина автомобилей берется как 1,7 метра, суд приходит к следующему.

Ширина проезжей части в вдоль дома № … по ул. … в г. Омске, на которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие согласно схеме ДТП составляет 6,20 м., доводы стороны истца о том, что замер ширина проезжей части произведен от фундамента дома имеющего крыльцо, а не от крыльца, отклоняются судом, так как исходя из схему ДТП, следует, что от дома до начала измерения проезжей части имеется отступ, коме того у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности сотрудников ДТП, которые по мнению истца включили два крыльца ведущих к входу в нежилое помещение в ширину проезжей части. А значить проезжая часть имела по 3,10 м. для движения в каждом направлении.

Из схемы места ДТП, пояснений сторон следует, что автомобиль ответчика «…» совершая маневр поворот на право, после столкновения располагался на 1,90 метра от правой обочины, с учетом габаритов автомобиля «…», зафиксированного места столкновения 3,10 метра от правой обочины, фотографий и схемы согласно которым удар пришелся практически в середину переднего бампера автомобиля ответчика, с небольшим смешением влево, транспортное средство располагалось максимум на 0,35 метра на проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, исходя из следующего расчета:

1,90 метра расстояние от обочины до правой части автомобиля ответчика, + 1,7, ширина автомобиля - 0,85 метра 1/2 от габариты ширины – 3,10 1/2 от ширины проезжей части = 0,35 метра.

Из схемы места ДТП, пояснений сторон следует, что автомобиль о «…» совершая маневр объезда препятствия, которого исходя из представленных им фотографий суд не установил, после столкновения располагался на 2,10 метра от правой обочины задней частью автомобиля, на 2,60 метра средней частью автомобиля, столкновение произошло на 3,10 метра от правой обочины, и схемы и фотографий, согласно которым удар пришелся передней правой частью автомобиля истца практически в середину переднего бампера автомобиля ответчика, исходя их пояснений истца следует что при возникновении опасности он пытаясь уйти от столкновения путем возврата на свою полосу движения, т. е. маневрировал автомобилем вправо, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство располагалось минимум на 1,10 метра на проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, и на 0,6 метра на проезжей части предназначенной для движения истца, исходя из следующего расчета:

2,10 метра расстояние от обочины до левой задней части автомобиля истца, + 1,7 ширина автомобиля – 3,10 1/2 от ширины проезжей части = 0,6 метра.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, определяя степень вины водителей, суд исходит из расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, а именно 1/5 автомобиля ответчика ФИО3, на полосе предназначенной для встречного движения, и более чем 2/3 автомобиля истца ФИО1, на полосе движения предназначенной для встречного направления, и распределяет вину устанавливая 80% истца ФИО1 и соответственно 20% вина ФИО3

Согласно п. 13 названного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Определяя размер ущерба суд исходит из заключения № … от … ООО «…» представленного стороной истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» государственный регистрационный знак … составляет … рубля без учета износа и … рублей с учетом износа. Так как определенная стоимость восстановительного ремонта экспертным заключением ООО «…» составила … рубля без учета износа и … рубля с учетом износа, что не существенно отличается от первоначально заявленной стоимостью восстановительного ремонта, определенных доводов по несогласию с представленной оценкой стороной ответчика не заявлено, стоимость утраты товарной стоимости определена в большем размере.

Таким образом размер подлежащий возмещению ответчиком составляет 31144,20 рубля (155721/100%*20%).

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины – 4314,00 руб. (л.д. 3), которые подлежат возмещению исходя из взысканного размера ущерба с ФИО3 в размере 862,80 рубля (4314,00 руб./100%*20%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 31144,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлине 862,80 рубля, всего 32007 (Тридцать две тысячи семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 05.12.2019 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова