Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-6830/2016;)~М-6576/2016 2-6830/2016 М-6576/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» (далее ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия») в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании неустойки в размере 177 358,44 руб. за период с 01.07.2016 г. по 16.12.2016 г., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2015 г. между ООО «СП-Строй» и ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2016 года. 11.11.2015 г. между истцом и ООО «СП-Строй» был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по договору долевого участия им были исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. между ООО «СП-Строй» и ООО «ПКО «Челябинск-Стройиндустрия» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии 40,55 кв.м., находящуюся на 8 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес) а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1 508 150 руб. (пункт 6.1) и принять объект долевого строительства.

11.11.2015 г. право требования по договору долевого участия в строительстве № от (дата) переуступлено в пользу ФИО1 (л.д. 17).

В силу п. 4.3.8 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 г. Согласно пункту 5.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами документов о приемке объекта долевого строительства

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) № следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 30.06.2016 (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Размер неустойки определяется судом исходя из следующего расчёта: 1 508 150 рублей (цена объекта долевого строительства) х 10,5 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 (ставка установленная законом) х 168 (количество дней в периоде просрочки с 01.07.2016 по 16.12.2016) = 177 358,44 руб.

От ответчика заявлений о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 177 358,44 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный п. 4.3.8 договором № от (дата) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, чем нарушило права истцов как потребителей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 179,22 руб. ((177 358,44 руб.+ 1 000 руб.) х 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.23). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также учитывая принцип разумности расходов, считает указанные требования законными и обоснованными, отвечающим принципам соразмерности, и подлежащими удовлетворению в сумме заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ПКО «Челябинск-стройиндустрия» исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 5 047,17 руб., где 300 рублей- за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 177 358 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 179 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение Челябинск-Стройиндустрия» государственную пошлину в доход бюджета города Челябинска в размере 5 047 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина