Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-3090/2019 М-3090/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 ноября 2019 года гражданское дело №2-2669/2019 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата по договору купли-продажи квартиры Номер он приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру Номер в жилом доме Номер по Адрес за 4 138 750 рублей. Позднее истцу стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о не качественности дома, соответственно и его квартиры в составе дома в целом. Поскольку использовать квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, истец претензией от Дата отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично. С учетом апелляционного определение Пензенского областного суда от Дата с АО «Желдорипотека» взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4 138 750 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 рубля 60 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей за период с 23.07.2016г. по 22.03.2017г., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по Кредитному договору в размере 643 254 рубля 18 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с Дата по Дата .

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в размере 997 378 рулей 50 копеек за период с Дата по Дата .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее обращался с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Дата ФИО1 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») по договору купли-продажи Номер квартиру по адресу Адрес за 4 138 750 рублей, из которых 1 488 750 рублей была оплачена за счет собственных средств покупателя, а 2 650 000 рублей – за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от Дата Номер , заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Дата ФИО1 направил в ЗАО «Желдорипотека» претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенную им квартиру, а также возместить убытки в виде расходов на ремонтные работы в квартире в связи с отказом от исполнения договора, поскольку Дата на общем собрании до жильцов Адрес доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома значительно ниже проектной, в связи с чем, по его мнению, проживание в доме опасно для жизни.

Данная претензия была получена ответчиком Дата и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 по делу по иску ФИО3 и ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 денежные средства, полученные за квартиру Номер в жилом доме Номер по Адрес в размере 2 238 200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534 064 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные за квартиру Номер в жилом доме Номер по Адрес в размере 4 138 750 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 рублей 3 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643 254 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части иск ФИО3 и ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года изменено в части взыскания с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 и ФИО1 штрафа, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО3 штраф в размере 700 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с Дата по Дата , с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу 29 октября 2019 года.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в сумме 997 378,50 руб. за период с Дата по Дата . При этом дата Дата выбрана истцом произвольно.

В судебном заседании установлено, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 в пользу ФИО1 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019 денежная сумма ФИО1 получена Дата .

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата ФИО1 направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию, которая получена ответчиком Дата , однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.

Денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.06.2018 в пользу ФИО1 с АО «Желдорипотека» с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.02.2019, в том числе денежные средства оплаченные за квартиру в размере 4 138 750 рублей, получены ФИО1 Дата .

Таким образом, с учетом взысканной решениями суда от Дата , от Дата неустойки, размер неустойки за период с Дата по Дата составит 9 973 785 руб. исходя из следующего расчета: 4 138 500 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 241 дней = 9 973 785 руб.

Истцом сумма неустойки, заявленная ко взысканию, уменьшена до 997 378,50 руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость квартиры, период просрочки заявленный ко взысканию (241 день), учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за заявленный период с Дата по Дата до 50 000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при предъявлении иска о взыскании неустойки за отдельные периоды, а не за весь период просрочки, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушение срока на возврат уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежит восстановлению в судебном порядке. При этом законом не предусмотрено ограничение прав потребителя на взыскание неустойки за отдельные периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательства, данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Размер штрафа в указанном размере соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения с иском в суд о взыскании неустойки за заявленный в иске период, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Черненок