Решение № 2-3073/2021 2-3073/2021~М-2150/2021 М-2150/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3073/2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002820-50

Дело № 2-3073\21 26 июля 2021 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При помощнике – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями, заявленными к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства №, застрахованному на момент аварии в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 002АТ-20\0153713. Истцом как страховщиком была произведена страховая выплата страхователю в размере причиненного ущерба в размере 90 989,28 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в рамках договора ОСАГО страховая компания виновного лица, а рражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составило 90 989,28 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, при этом, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу места жительства, который был предоставлен органам ГИБДД при составлении протокола, поскольку регистрации в Санкт – Петербурге и <адрес> не имеет, согласно обратному уведомлению судебная повестка ответчиком не получена, поскольку адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной повестки. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, суд принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца транспортных средств должна быть застрахована.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства №, застрахованному на момент аварии в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 002АТ-20\0153713. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Кадамбой Угли, нарушивший правила дорожного движения –выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершив наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль №.

Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю в связи с повреждением застрахованного автомобиля № сумме 90 989,28 рублей путем оплаты произведенного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в ДТП (л.д. 18-23).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, сто следует из справки о ДТП (л.д. ).

Оценив обстоятельств ДТП, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12), суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 ФИО2 является виновными в ДТП лицом.

Истец произвел страховую выплату в полном объеме – в объеме причиненного ущерба, в сумме 90 989,28 рублей, что обуславливает переход права требования в порядке суброгации, т.е. удовлетворив требования иска в полном объеме.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме 2 929,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 90 989 рублей 28 коп. и госпошлину в размере 2 929 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -