Апелляционное постановление № 10-45/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-45/2020

Рег. № 10-45/20

Дело № 4-3/20-60 Судья Васильева С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ибрагимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярмушко И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Бурлакова Д.И.,

защитника – адвоката Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года возвращено осужденному для надлежащего оформления.

Выслушав выступление защитника – адвоката Васильевой О.И. в поддержку доводов жалобы осужденного, мнение старшего помощника прокурора Бурлакова Д.И. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 мая 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года возвращено осужденному для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, указывая, что вне зависимости от полноты ходатайства судом необоснованно не была определена территориальная подсудность поданного им ходатайства.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование решения о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года, мировой судья указал, что в поданном ходатайстве осужденным не указаны сведения об адресе его места жительства, не приложены подтверждающие документы, а также иные документы в обоснование поданного ходатайства.

Вместе с тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.Как следует из постановления мирового судьи, причиной возвращения осужденному ходатайства стало отсутствие сведений об адресе его места жительства, а также иные документы в обоснование поданного ходатайства.

При этом, в случае отсутствия необходимых документов, суд мог оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, кроме того в настоящее время ФИО1 содержится в следственном изоляторе, при этом данные сведения были указаны осужденным в ходатайстве, а указание в ходатайстве адреса места жительства ФИО1 обязательным не является.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возврате осужденному ФИО1 ходатайства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что 11 декабря 2014 года ФИО1 был осужден Белёвским районным судом Тульской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве основания для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством ФИО1 в своем ходатайстве указал на издание Федерального закона № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года, который на момент постановления Белёвским районным судом Тульской области приговора уже действовал.

Согласно правовом позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Таким образом, приговор Белёвского районного суда Тульской области не может быть пересмотрен по правилам, установленным главы 47 УПК РФ, поскольку при его постановлении суд был обязан учесть и проверить действие положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в том числе по вопросам, указанным в ходатайстве ФИО1, в связи с чем в принятии данного ходатайства мировому судье надлежало отказать ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 389.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции от 14 мая 2020 года подлежит отмене, а в принятии ходатайства ФИО1 надлежит отказать ввиду отсутствия предмета рассмотрения, что не препятствует обращению осужденного в суд в кассационном и надзорном порядке, если ранее это право им не было реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года о возвращении осужденному ФИО1 ходатайства о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года – отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Белёвского районного суда Тульской области от 11 декабря 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья