Решение № 2А-1519/2025 2А-1519/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2А-1519/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-002010-53

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1519/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1519/2025


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Галимова Д.М.,

представителя заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО10 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя – адвоката Галимова Д.М. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением в указанной выше формулировке.

В обоснование требований заявителем указано, что 26 сентября 2024 года старшим инспектором отделения по вопросам депортации и реадмиссии отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2026 года по основанию, предусмотренному подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О вынесении указанного решения административному истцу стало известно лишь 18 марта 2025 года в ходе рассмотрения в <данные изъяты> административного дела № по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Ранее о вынесении решения от 26 сентября 2024 года ФИО2 уведомлён не был, копию не получал.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ФИО2 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вступили в законную силу 22 мая 2015 года и 6 апреля 2016 года соответственно. Однако, решение о неразрешении въезда в отношении ФИО2 принято лишь 26 сентября 2024 года, то есть спустя более 9 лет после выявления соответствующих обстоятельств.

Выражая своё несогласие по доводам, изложенным в административном иске, административный истец просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление МВД России по Свердловской области.

Административный истец ФИО2 извещён надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца – адвокат Галимов Д.М. подтвердил, что ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён, полагал возможным рассмотреть дело без его участия. Адвокат заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. При этом, исходя из представленных административным ответчиком сведений, уточнил, что заявитель просит признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27 сентября 2024 года. Административный истец полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица – отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району – ФИО1 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. Отметил, что действующим законодательством не предусмотрен пресекательный срок для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае, если будут установлены соответствующие основания для этого.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены. При этом от представителя Главного управления МВД России по Свердловской области ранее поступило письменное возражение от 7 апреля 2025 года по существу административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 62 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таковым является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён.

Согласно абзацу третьему статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики 06 июля 2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд также полагает необходимым учесть, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 26 сентября 2024 года, утверждённого 27 сентября 2024 года временно исполняющим обязанности начальника Главного управления МВД России по Свердловской области <данные изъяты> гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2026 года (л.д. 14).

Данное решение принято административными соответчиками на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (как указано в решении).

При этом необходимо отметить, что подпункт 2.1 части 1 в статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствует.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что ФИО2 не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2026 года, в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности с назначением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за которое было назначено наказание в виде административного выдворения.

При этом указанная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Установлено, что постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> от 6 апреля 2016 года ФИО2 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, которая ратифицирована в российской Федерации законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь в виду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утверждённой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, близких родственников, которые являлись бы гражданами российской Федерации у ФИО2 не имеется.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, не являющийся гражданином Российской Федерации, не может въехать в Российскую Федерацию для поддержания семейных связей, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Кроме того, реализация права на семейную жизнь сама по себе не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Решение уполномоченным государственным органом о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства в области миграции, является оправданным и обоснованным, поскольку, неоднократно пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учёта в отношении административного истца, по делу не установлено.

ФИО2, являясь иностранным гражданином, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, что повлекло за собой неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путём административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом. Тем самым в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюдён.

Доводы администратвиного иска о том, что решение о неразрешении въезда в отношении ФИО2 принято лишь 26 сентября 2024 года, то есть спустя более 9 лет после выявления соответствующих обстоятельств, правового значения для дела не имеют, поскольку данный срок не является пресекательным.

Принимая во внимание приведённые законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 27 сентября 2024 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2026 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

В связи с вышеизложенным, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина <данные изъяты> ФИО2 ФИО15 о признании незаконным и об отмене решения Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 27 сентября 2024 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2026 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 5 мая 2025 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____» ___________ 2025 года

Судья