Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/2017 02 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просил взыскать с ответчика убытки от залива квартиры в размере 191 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., неустойку в размере 224 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, в которой произошло затопление с чердака, в результате чего квартире нанесен ущерб. Для определения стоимости устранения последствий протечек и проведения ремонта истец обратился в оценочную организацию, стоимость ремонта составила 191 000 руб., стоимость услуг по оценке 5500 руб. С целью компенсации указанных расходов истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, однако компенсацию не получил. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки от залива квартиры в размере 191 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 30 000 руб. и в ходе судебного производства в размере 30 000 руб., расходы в размере 500 руб. за получение копии отчета о рыночной оценке восстановительного ремонта, неустойку в размере 883 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 108).

После получения заключения судебной экспертизы, определившей стоимость возмещения ущерба в размере 119 728 руб., истец уменьшил заявленные требования до указанной суммы, также заявил к возмещению стоимость шкафа-купе РИМ-180 и кровати «Милан» в размере 25 800 руб., а также стоимость ковра в размере 10 230 руб. и кровати двухъярусной в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда уменьшил до суммы в 50 000 руб., отказался от требования о взыскании неустойки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено.

Истец и его представитель на судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий, ФИО2 на судебное заседание явилась, признала исковые требования в размере определенной заключением судебной экспертизы суммы ущерба 119 728 руб., в остальной части против иска возражала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры № по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал.

В квартире истца 21 сентября 2016 года произошла протечка с чердачного помещения из трубопровода центрального отопления, в результате которой причинен вред имуществу истца, характер и особенности которого были отображены в актах от 22 сентября 2016 года и 05 декабря 2016 года, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 20, 118-119).

Также в указанных актах, составленных сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указано, что протечки в помещения квартиры произошли с чердака. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, признав исковые требования по праву, а после получения заключения судебной экспертизы и по размеру восстановительного ремонта.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка с чердака, признание ответчиком своей вины в указанной протечке, суд полагает исковые требования обоснованными по праву.

Определяя размер причиненного ущерба, суд опирается на заключение судебной экспертизы № 588/16 от 23 июня 2017 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений – комнаты площадью 20,08 кв.м и 13,72 кв.м в квартире № в доме № корпус № по <адрес> на момент залива согласно актам от 22 сентября 2016 года и от 05 декабря 2016 года с учетом физического износа составляет 119 728 руб.

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу истца подлежит взысканию определенная данным отчетом стоимость возмещения ущерба в размере 119 728 руб.

В фототаблицах к отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке, представленному истцом при подаче иска в суд (л.д. 52-58), а также к заключению судебной экспертизы зафиксирована обстановка квартиры истца, включающая двуспальную и двухъярусную кровати, шкаф-купе, ковер, на фотографиях видны дефекты данной мебели (деформация, набухание, намокание).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» в результате залива пострадало имущество: шкаф-купе РИМ-180, кровать «Милан», комод, ковер синтетический, кровать двухъярусная, в качестве вида работы по устранению дефектов указана замена (л.д. 51).

Данный отчет является подробным, все выводы, к которым пришел специалист, подтверждены фотофиксацией, кроме того, отчет не опровергнут, ввиду чего, принимая во внимание принцип добросовестности, суд не находит оснований для отклонения требований о компенсации стоимости имущества, пострадавшего от протечки.

Указанным отчетом определена стоимость шкафа-купе и кровати «Милан» по 14 549 руб. каждый, а также стоимость ковра в 2205 руб. и кровати двухъярусной в 6525 руб., стоимости их доставки 1500 руб. (л.д. 64).

Истец просил о взыскании за кровать «Милан» и шкаф-купе суммы в размере 25 800 руб. (т.е. суммы, меньшей по сравнению с отчетом об оценке), основываясь на договоре № СП06Д000000632 от 17 мая 2016 года купли-продажи данного имущество, заключенного с индивидуальным предпринимателем У. Акты приема-передачи к договору датированы 10 июня и 08 июля 2016 года

Изложенные доказательства подтверждают, что шкаф-купе и кровать «Милан» были приобретены и доставлены в квартиру непосредственно перед протечкой в сентябре 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации стоимости имущества, пострадавшего от протечки, и убытков по его доставке в общем размере 36 030 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, сильное развитие плесневых грибов от сырости вследствие протечки, проживание в квартире несовершеннолетних детей истца, за здоровье которых он переживал, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств несения расходов на составление отчета об оценке в размере 5500 руб. суд отклоняет данное требование.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику в досудебном порядке, в претензии потребителем был установлен срок возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывается следующим образом: (119 728 руб. + 36 030 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 82 879 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом наличия у ответчика возражений лишь по размеру требований, при этом согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба определен в сумме, почти вдвое меньшей, чем первоначально заявленные истцом требования, т.е. у ответчика имелись обоснованные сомнения в заявленном размере исковых требований, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, признавшего исковые требования сразу после получения заключения судебной экспертизы, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа и основного долга, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, снизить размер штрафа до 45 000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, в подтверждение которых представлены договор и расписка. Учитывая количество судебных заседаний (три, включая предварительное), категорию дела, поведение ответчика, признавшего иск по праву, незначительный объем составленных процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению расходы на юридические услуги, оказанные как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, в размере 20 000 руб.

В материалах дела отсутствует подтверждение несения расходов в размере 500 руб. за получение копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, суд не может признать данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 4115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 119 728 руб., стоимость имущества в размере 36 030 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в доход

бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4115 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.