Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело №2-1670/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Э.В.Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 Виновным в происшествии был признан ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ---, регистрационный знак №--, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и --.--.---- г. произвел выплату страхового возмещения в размере 340 800 рублей. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению, ущерб составил 445 626 рублей 89 копеек. С ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере 45 626 рублей 89 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события --.--.---- г.. Расчет неустойки ведется с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае --.--.---- г. по дату составления искового заявления --.--.---- г.. Размер неустойки составляет 46 768 рублей (59 200 рублей*1%*79).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 59 200 рублей, неустойку в размере 46 768 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 45 626 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы в АНО «ФИО1».

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в части исковых требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ФИО1 заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 40 040 рублей, неустойку в размере 31 631 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 569 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, автомобиля марки --- регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 (л.д.11-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.13).

Автогражданская ответственность истца на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 340 800 рублей (л.д.79).

Согласно экспертным заключениям ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 988 900 рублей, с учетом износа - 656 600 рублей, среднерыночная стоимость автомашины составила 602 360 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 156 733 рубля 11 копеек.

Согласно экспертному заключению АНО «ФИО1», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 661 056 рублей 80 копеек, без учета износа - 1 442 419 рублей 33 копейки, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на --.--.---- г. составляет 531 800 рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., составляет 150 960 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта АНО «ФИО1», поскольку данное заключение является мотивированным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 380 840 рублей ((531 800 рублей (стоимость транспортного средства) – 150 960 рублей (годные остатки)).

Согласно платежному поручению, страховая компания произвела выплату в размере 340 800 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 40 040 рублей (380 840 рублей – 340 800 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию --.--.---- г. (л.д. 77), выплата страхового возмещения произведена --.--.---- г..

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленного истцом периода - с --.--.---- г. по --.--.---- г. от невыплаченной части страхового возмещения, и приходит к выводу, что размер неустойки составляет 31 631 рубль 60 копеек (40 040 рублей х 1% х 79 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 20 020 рублей (40 040 рублей 00 копеек /2). С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества ФИО1 заседаний, на которых участвовал представитель истца, ходатайства истца о применении положений статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 13 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 201 рубль 20 копеек.

Определением суда по делу назначена ФИО1 экспертиза, расходы возложены на ПАО СК Росгосстрах». Согласно счету АНО «ФИО1», расходы по ФИО1 экспертизе составили 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 40 040 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 001 рубля 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ФИО1» 30 000 рублей в счет оплаты ФИО1 экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.