Решение № 2-1501/2021 2-1501/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1501/2021

Дело №2-1501/2021 УИД 61RS-0002-01-2021-003333-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Обневской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компании» об устранении производственного недостатка автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании» об устранении производственного недостатка автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО «Юнион» и ФИО2 был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФОРД МОНДЕО, VIN № (2011 год изготовления) по цене 940 000 рублей 00 коп. Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> изготовителем ТС ФОРД МОНДЕО, VIN № является ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ».

В процессе эксплуатации ТС ФОРД МОНДЕО, VIN № был выявлен существенный недостаток в виде трещины лакокрасочного покрытия в месте соединения левой части панели крыши с верхней частью панели боковины левой. По мнению специалистов, к которым обратился ФИО2, имеет место быть нарушение сплошности металла в месте соединения левой части панели крыши с верхней частью панели боковины левой. С учетом того, что недостатки, выявленные на ТС ФОРД МОНДЕО не относятся к нарушению лакокрасочного покрытия, а касаются нарушения сплошности металла, проще говоря, речь идет о сплошной коррозии металла, то согласно разделу «Сроки действия гарантии» сервисной книжки гарантийный срок от сквозной коррозии составляет 12 лет без ограничения пробега. Разрушение лакокрасочного покрытия в виде трещины длиной, визуально, 125 мм панели крыши в её левой части, в месте соединения с панелью боковины левой, и как причиной его возникновения, - нарушение сплошности металла в месте соединения левой части панели крыши с верней частью панели боковины левой, носит производственный характер.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с иском об обязании заменить автомобиль на новый. Решением суда (Дело №) в иске было отказано, но отказано не потому, что трещина не имеет место быть, а потом, что судебная экспертиза из-за отсутствия технической возможности не смогла установить степень указанного повреждения, его динамику и сквозной характер повреждения.

ФИО2 спустя год после решения суда обратился к эксперту на предмет обследования крыши автомобиля форд мондео с трещиной. Согласно заключению эксперта панель крыши автомобиля отслаивается от усилителя боковой рамы - при этом трещина по сравнению с 2018 годом стала еще больше и шире.

В соответствии с заключением эксперта АвторегионЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ford Mondeo госномер № имеются недостатки и дефект панели крыши в виде неоднородности сварного шва, отслоения панели крыши и усилителя боковой рамы. Данный дефект является производственным и существенным.

Далее ФИО2 обратился в эту же организацию АвторегионЭксперт еще через два года, то есть в 2021 году. Согласно заключению эксперта АвторегионЭксперт № от ДД.ММ.ГГГГ происходит ухудшение жесткости конструкции кузова Ford Mondeo госномер № в результате дефектов соединения боковой рамы левой и панели крыши, зафиксированных с момента предыдущего осмотра в апреле 2019 года. Размер трещины увеличивается, существует угроза разрушения кузова. Иными словами, эксперт говорит о том, что расширение и увеличение трещины в любой момент может привести к тому, что крыша автомобиля ФИО2 самопроизвольно отсоединится от боковых стоек, что может привести к негативным и даже трагическим последствиям.

Истец намеренно в данном иске упоминает о предыдущем гражданском деле, чтобы показать свою добросовестность, а также подтвердить тот факт, что основания для признания автомобиля ФОРД МОНДЕО, VIN № товаром ненадлежащего качества с производственным недостатком существовали еще в 2018 году. Сейчас же на основании трех экспертных заключений четко можно проследить динамику и степень повреждения автомобиля - производственного недостатка.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Аналогичные основания содержатся и в ст. 503 ГК РФ

Досудебную претензию, отправленную в электронной форме через официальный сайт, ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» оставило без ответа.

На основании изложенного истец просит суд обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» устранить производственный недостаток в автомобиле ФОРД МОНДЕО, VIN №, 2011 года изготовления в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился направил в суд представителя ФИО6, который, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд обязать ответчика устранить производственный дефект на автомобиле ФОРД МОНДЕО, VIN №, 2011 года выпуска - трещину в месте соединения левой части панели крыши с верхней частью панели боковины левой. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей. Указал при этом на то, что дефект на автомобиле развивается с 2018 по 2021 год, трещина на автомобиле увеличиваются, во время дождя течет вода с крыши при закрытой двери. Производственный брак заключается в том, что плохо приварили соединение левой боковой рамы с панелью крыши. Просил требования в уточненной редакции удовлетворить.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без личного участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ и с участием его представителя.

Ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани», будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядкезаочногопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку письменным доказательствам по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Юнион» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль «ФОРД МОНДЕО», VTN № (2011 год изготовления) по цене 940 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион» передало ФИО2 автомобиль ФОРД МОНДЕО, VIN №, 2011 года изготовления, а ФИО2 оплатил ООО «Юнион» стоимость переданного автомобиля в размере 940000 рублей.

Истец указал, что в ходе эксплуатации автомобиля им был обнаружен дефект в виде разрушения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде трещины панели крыши в ее левой части.

ФИО2 ранее обращался в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованиями о замене транспортного средства Форд Мондео на другое транспортное средство этой же марки с теми же техническими характеристиками.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль «ФОРД МОНДЕО» VIN №, 2011 года изготовления, имеет существенные недостатки, которые бы по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» давали бы право покупателю отказаться от исполнения договopa купли-продажи технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Что в материалы дела также не представлены доказательства того, что выявленные у автомобиля «ФОРД МОНДЕО» VIN №, 2011 года изготовления, повреждения лакокрасочного покрытия, а также результаты воздействия коррозии не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

В настоящем деле истцом заявлены требования об устранении недостатков, возникших на автомобиле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездногоустранениянедостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В подтверждение своих требований и доводов иска, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 22.05.2019г., составленное ИП ФИО5, в соответствии с которым, на автомобиле Ford Mondeo г/н № имеются недостатки и дефект панели крыши в виде неоднородности сварного шва, отслоение панели крыши и усилителя боковой рамы. Данный дефект панели крыши автомобиля Ford Mondeo г/н № является производственным дефектом и существенным недостатком.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от 14.04.2021г., составленному ИП ФИО5, происходит ухудшение жёсткости конструкции кузова автомобиля Ford Mondeo г/н №, в результате дефектов соединения боковой рамы левой и панели крыши, зафиксированных с момента проведения первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае данный недостаток является существенным, производственным и неустранимым.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения эксперта, представленные истцом, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные суду Заключения № от 22.05.2019г. и № от 14.04.2021г., составленные ИП ФИО5, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Как следует из Заключений, экспертом был детально изучен представленный предмет экспертизы. Неясности или неполноты в них не усматривается, они мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненных исследований либо ставящих под сомнение выводы, к которым пришел эксперт, в материалах дела не имеется. Каких-либо возражений относительно указанных заключений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срокустранениянедостатковтовара не определен в письменной форме соглашением сторон, этинедостаткидолжны бытьустраненыизготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для ихустраненияс учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатковтовара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законом предусмотрен срок для устранения недостатков, по истечении которого у ответчика перед истцом наступает ответственность за нарушение данных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ЗАО «Форд Мотор Компани»устранитьнаавтомобилеФОРД МОНДЕО, VIN №, 2011 года выпуска - трещину в месте соединения левой части панели крыши с верхней частью панели боковины левой.

При этом, суд приходит к выводу, что для устранения указанного недостатка необходимо предоставить срок, который не должен превысить 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Форд Мотор Компани»компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст.151,1099-1101 ГК РФкомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с неустранениемвыявленныхнедостатковответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образов, исходя из того, что ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя, судом взыскивается с ответчика штраф в пользу истца в размере 1000 рублей, исходя из расчета: 2000 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 1000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, пп 4 п.2 ст.333.36 НК РФистец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФза счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» устранить производственный недостаток в автомобиле ФОРД МОНДЕО, VIN №, 2011 года выпуска - трещину в месте соединения левой части панели крыши с верхней частью панели боковины левой в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.