Решение № 12-821/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-821/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-007080-84

Дело № 12-821/2025 27 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что место размещения транспортного средства неверно идентифицировано государственным органом, как газон. На фото-фиксации нарушения отчётливо видно, что колеса его (ФИО1) транспортного средства расположены на уплотненном асфальто-щебеночном основании, а не на газоне, как это описано в Постановлении. Кроме того, между проезжей частью и асфальто-щебеночным основанием высота бордюра занижена до 4-5 см, что в свою очередь никоим образом не препятствует заезду транспортного средства на данное асфальто-щебеночное основание, каких либо дорожных знаков, разметки и иных временных или постоянных обозначений в соответствии с нормами и правилами дорожного движения, запрещающих заезд на асфальто-щебеночное основание на момент составления фиксации нарушения нет. Работы по устройству асфальто-щебеночного основанию, устройству низкого бордюра были выполнены в 2013 году, и с того момента парковка на вновь-образованном участке асфальто-щебеночного основания не запрещалась никакими видами информирования водителя в соответствии с действующими нормами и правилами дорожного движения, что подтверждается просмотром карт «Яндекс» находящихся в свободном доступе в сети «Интернет», в режиме просмотра улиц, кроме случаев предусмотренных графиком уборки улицы, что отображено на знаках. На фото в приложении № 3 представлен один ракурс улицы за 2013, 2016, 2019, 2022, 2024 года, на них четко прослеживается описанное выше появление асфальто-щебеночного основания, исключения наезда на временного металлического ограждения между этим основанием и газоном и прослеживается рост низкорослого кустарника, ставшего естественным растительным бордюром. В определении «газон» в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга, щебеночно-набивное покрытие отсутствует, но именно на нем находится его (ФИО1) транспортное средства. Дорожных знаков, разметки, временных ограждений, информационных табличек, ограничивающих движение или предписывающих запрет наезда на асфальто-щебеночное основание нет на протяжении всей <адрес>. Кроме того, в соответствии с письмом Комитета по благоустройству, в ведении Комитета находится территория уличного озеленения, в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги представлен газоном и щебеночно-набивным покрытием. В связи с чем постановление просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма СПб ГБУ «Центральное управление дорог и благоустройства», копии обращения от ДД.ММ.ГГГГ года в Комитет по благоустройству. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнил, что представленная копия письма от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что по адресу <адрес> имеется экопарковка.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 40 минут транспортное средство марки «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах;

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», идентификатор №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает;

в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «АУДИ Q7» с г.р.з. № принадлежит ФИО1;

довод, изложенный в жалобе о том, что зона, на которой был припаркован автомобиль, не является газоном, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

как следует из представленного ответа Комитета по благоустройству № № от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с Положениями о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе <адрес>, перечень которых утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в границах, установленных технической документацией объектов, а также территорий зеленых насаждений в границах автомобильных дорог, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). На участке <адрес> в границах автомобильной дороги находится территория уличного озеленения, учтенная в техническом паспорте автомобильной <адрес> (л.д.118);

вместе с тем, вопреки доводам жалобы, размещение транспортного средства «АУДИ Q7» с г.р.з. № на элементе благоустройства – газоне, подтверждается, имеющейся в материалах дела схемой эксплуатации дорожного покрытия, из которой следует, что территория, на которой было расположено транспортное средство ФИО1 является газоном (л.д.119,120);

согласно Государственной информации системы управления градостроительной деятельности КГА по указанному адресу проект благоустройства по изменению планировочного устройства отсутствует;

также, согласно справке к постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, СПБ ГКУ «Управление по мониторингу» подтверждает, что территория по адресу: <адрес>, включена в состав утвержденного маршрута мониторинга М8 Фрунзенского района (л.д.116). Согласно списку объектов в точке системы РГИС (л.д.117), территория по указанному адресу относится к зеленым насаждениям, указанная точка расположения транспортного средства на списке объекта, в том числе фотофиксация, представленная в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждает факт расположения транспортного средства ФИО1 на территории объекта уличного озеленения (л.д.114 оборот);

оценивая приобщенные к материалам дела документы, а именно: пояснения по состоянию дороги, ее бордюрному ограждению и их не соответствию действующим нормам, ???копию письма ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ??? обращение в ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., копию письма Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ г., обращение в Комитет по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ г., копии письма Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ г. обращение в Комитет по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ г., копии письма ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ???копий письм Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.,???? чертежей технического паспорта дороги, ????фото-хронология по участку улицы по паспорту дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненному ООО «Дорнадзор», ????фото-фиксации дороги в момент отсутствия автомобилей, ????фото-фиксации дорожных знаков на одном участке дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, фото-фиксации дороги очищенной от снега в ДД.ММ.ГГГГ года на оспариваемом участке, отчет фото-фиксации высоты бордюрного ограждения измерительным инструментом, копии обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, Комитет по транспорту, копия в Комитет по благоустройству, в Государственную административно-техническую инспекцию, Прокурору города Санкт-Петербурга касательно фактического технического состояния дороги по адресу <адрес>, запроса выкопировки из проектной документации, выкопировки из рабочей документации, выкопировки из схемы организации дорожного движения и разъяснениями, копии письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», копия обращения в ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ?г., копии обращения в Комитет по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ., копии обращения в ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ., копии коллективного обращения в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, копии письма Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ. о получении обращения, его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, копии второго коллективного обращения в адрес Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, копии письма Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от 06.08.2025 о получении обращения, его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

территория по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту и имеющейся в материалах дела схеме эксплуатации дорожного покрытия, является газоном. Изменение планировочного устройства и размещение элементов благоустройства требует согласование проекта благоустройства Комитетом по градостроительству и архитектуре. Как следует из представленного ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория по указанному адресу, на котором осуществляется массовая парковка автотранспорта является территорией зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, представленной газоном и грунтом и относится к территории уличного озеленения, щебеночно-набивное покрытие не является газоном, но является частью территории уличного озеленения, в связи с чем, представленные ФИО1 документы, не подтверждают размещение транспортного средства «АУДИ Q7» с г.р.з. № не на элементе благоустройства - газоне;

оценивая представленные ФИО1 фотографии в количестве двух штук (л.д. 183,184), из которых следует, что в зимнее время года транспортное средство стоит передними колесами на земле со снежным покровом, суд учитывает, что указанные фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ года, а указанное событие не входит в период времени, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года;

оценивая представленный в судебном заседании ФИО1 ответ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует что, в ходе проведенного Учреждением обследования по адресу: <адрес> выявлена самовольно обустроенная экопарковка, согласно техническому паспорту объекта «Проспект Славы», данная территория является зоной зеленых насаждений общего пользования и не предусмотрена для парковки автомобильного транспорта, в связи с чем указанное подтверждает, что территория по адресу: <адрес>, является газоном;

таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева