Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1315/2017

№ 2-1315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика его пользу неустойку (пеню), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 134977, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 8000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге не выполнил требование ПДД, совершил наезда на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Нефтегорск было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.Е.А.. п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление Ш.Е.А. обжаловано не было и в настоящее время имеет юридическую силу.

В ДД.ММ.ГГГГ с просьбой производства страховой выплаты причиненного материального ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО № застрахована его гражданская ответственность. В осмотре истцу было отказано. В этой связи была проведена независимая экспертиза.

Оценку и осмотр автомобиля производило ООО «АвтоНекст56».

При том стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> согласно отчету ООО «АвтоНекст», составила: с учетом износа 64669,42 руб. Таким образом, в результате ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконных действий водителя Ш.Е.А. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 64669,42 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате оставило без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, оставшаяся без внимания ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.01.2017 г. в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 58180,78 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 29090,39 руб. – штраф, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2900 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

По исполнительному листу № истцу перечислено невыплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило полный пакет предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ крайний срок для оплаты, но лишь ДД.ММ.ГГГГ произвели полную страховую выплату. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 232 дня, невыплаченная страховая выплата 58 180 руб. 78 коп., 1% = 581,80 руб.

Проценты: 581,80*232=134977 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку. Ответчик в добровольном порядке указанное требование не исполнил.

В результате незаконных действий ПАО СК «Росгосстрах» истцу в качестве потребителя причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в первоначальном иске, рассмотренном Ленинским районным суда г. Орска 13.01.2017 г. не было заявлено требований о возмещении неустойки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец действовал недобросовестно, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Положения ч. 1 ст. 333 НК РФ содержат право, а не обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Размер неустойки, запрашиваемый истцом, по мнению ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решением суда от 13.01.2017 г. в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 58180,78+ штраф в сумме 29090,39 руб. С учетом изложенного, заявленная неустойка превышает взысканную решением суда сумму. Неустойка, как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.01.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения. Новых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, истцом не представлено. Кроме того, полагало отсутствуют основания для взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. состоявшимся решением расходы на услуги представителя уже были взысканы..

Исследовав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 13.01.2017 г. Ленинским районным судом г. Орска были удовлетворены требования ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 180, 78 руб.; компенсация морального вреда – 3000 рублей, 29090 рублей 39 коп.– штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2900 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

При этом, судом установлено, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным размер страхового возмещения по страховому случаю в размере 58 180, 78 руб.

По исполнительному листу № истцу перечислено невыплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года получено заявление ФИО1 о страховой выплате.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчику необходимо было произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 134977,60 руб., из расчета:

58 180, 78 руб. х 1% х 232 дня = 134977 рублей 60 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.01.2017 г. в связи с нарушением ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» прав истца в качестве потребителя, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что истцом не представлены иные обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, состоявшимся решением суда права истца были восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился оплатить за составление претензии, иска и представительство в суде 8000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания 8 000 руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

При этом, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что ранее в судебном разбирательстве уже были оплачены расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года

Судья Е.А. Кравцова