Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018 ~ М-1938/2018 М-1938/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3758/2018

К делу № 2-3758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов на нотариальное оформление доверенности, почтовых расходов, расходов по направлении телеграммы, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Комиссией по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, в ходе которого был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, а также причина залива – ненадлежащее проведение ответчиком работ по монтажу сантехнического оборудования. В целях определения стоимости затрат ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 51 842 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. С выводами судебной экспертизы был не согласен, просил суд назначить по делу повторную (дополнительную) экспертизу для выявления действительной стоимости ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений, обосновывающих уважительность неявки ответчика, в суд не поступало.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что нарушений при производстве экспертизы им допущено не было, выводы сделаны при соблюдении требований законодательства согласно заданию, поставленному в определении суда

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неположенные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Восток», осуществляющее управление многоквартирным домом, ФИО7, исполнительного директора ТСЖ «Восток» ФИО8, члена правления ТСЖ «Восток» ФИО9, техника, специалиста ТСЖ «Восток» по системам сантехнического оборудования ФИО4, в присутствии истца и ответчика был произведен осмотр принадлежащей ФИО1 квартиры по итогам которого был составлен акт о последствиях залива жилого помещения №.

Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гостевом санузле данного жилого помещения влажная фальш-стена возле потолка и левой стенки, намокание потолка в санузле; трещины на оштукатуренном потолке в гостевом туалете в форме прямоугольника размером 200x400 мм. и от его сторон лучевые трещины до дальнего угла на потолке; три трещины на оштукатуренном потолке в коридоре возле гостевого туалета и на потолке в коридоре возле гостевого туалета; намокание потолка и стен в коридоре перед входом в туалет правый угол стены, выступающий в коридор; вдоль одной стороны стены треснула и отслоилась штукатурка, имеются следы намокания от поступившей воды; намокание потолка в санузле; намокание двери в санузел; перед входом в туалет ближе к верхнему левому углу на потолке след затопления: пролом в потолке, возникший в результате затопления.

Комиссией установлено, что причиной залива квартиры ФИО1 явились действия ФИО2, вызванные ненадлежащим проведением ответчиком работ по монтажу сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире. Нарушения целостности общедомовых инженерных коммуникаций не имеется. Инженерные коммуникации, за которые несет ответственность ТСЖ «Восток», находятся в надлежащем техническом состоянии. Сведений о несогласии ответчика с выводами комиссии у суда не имеется.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ИП ФИО10, подготовившему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, принадлежащей истцу, составляет 51 842 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате ненадлежащего держания и обслуживания сантехнического оборудования квартиры №, расположенной над объектом экспертизы. Полный объем повреждений, причиненных данному жилому помещению, зафиксированных при проведении осмотра, описан в таблице №1, с. 6 заключения. Сумма затрат на восстановление (ремонт) поврежденного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,составляет 18 191 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения причиненного ущерба в размере 18 191 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что залитие произошло по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 433 руб., почтовые расходы в размере 162, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 18 191 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 433 руб., почтовые расходы в размере 162, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: