Постановление № 1-244/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-244/2025

УИД 52RS0014-01-2025-003205-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 08 декабря 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., потерпевшего Д.И.С., представителя потерпевшего Ф.Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Зайцева А.А., при секретаре судебного заседания Р.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Акулину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2025 года около 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN С-CROSSER», государственный регистрационный знак *, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к ....... — ....... от автодороги ....... — ....... — .......» в направлении ....... ....... ......., перевозя пассажира А.Л.В., приблизился к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог «подъезд к ....... — ....... от автодороги ....... — ....... — .......» и «....... — ....... — .......», расположенному на участке местности вблизи ....... ....... ........

Приблизившись к вышеуказанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), проявил преступную небрежность, при управлении транспортным средством, в нарушении требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, чтобы убедится в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности своевременно обнаружить, что по главной автодороге «....... — ....... — .......» справа от него приближается со скоростью около 90 км/ч автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак * под управлением Д.И.С., в нарушении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак *, под управлением Д.И.С., движущемуся по пересекаемой дороге, и выехал на перекресток, осуществляя маневр поворота налево, тем самым создавая опасность для движения автомобилю под управлением водителя Д.И.С. Выехав на перекресток, осуществляя маневр поворота налево ФИО1 создал опасность для движения автомобилю «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Д.А.В. и правой передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с ним.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 13.9. ПДД РФ о том, что:

«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения»;

п.10.1. ПДД РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.8.1. ПДД РФ о том, что:

«…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…», а также требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых – «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» и «запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части».

В результате столкновения водитель автомобиля «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак *, Д.И.С. получил сочетанную травму: тупую травму грудной клетки: множественные переломы ребер слева: переломы задних отрезков 6, 7, 8, 9 ребер со смещением отломков, двойной перелом 10-го ребра слева, переломы задних отрезков 3-5 ребер слева без смещения отломков, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб левого легкого; тупая травма живота: подкапсульная гематома селезенки, подкапсульная гематома печени. Имеющаяся травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н), действовавших на момент совершения правонарушения, а также в соответствии с п. 5.1.1.11 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н.

Пассажир автомобиля «CITROEN С-CROSSER», государственный регистрационный знак * ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получила.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9. ПДД РФ, а также требования дорожных знаков ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.И.С.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Д.И.С. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением физический и моральный вред в полном объеме в денежной форме, а также подсудимый принес извинения, которые потерпевшим были приняты. Поскольку ФИО1 загладил причиненный преступлением физический и моральный вред, возместив его в полном объеме, гражданский иск он не заявляет. Иных претензий материального характера не имеет. Заявление потерпевшего приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевший пояснил суду, что давление на него никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего Ф.Д.С. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку потерпевший Д.И.С. примирился с подсудимым, который возместил ему причиненный физический и моральный вред в денежной форме, а также извинился перед потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, согласен, о чем указал в заявлении. Кроме того ФИО1 подтвердил факт возмещения ущерба в денежной форме в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и принесение извинений, которые потерпевшим были приняты.

Защитник – адвокат Зайцев А.А. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Староверов С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за примирением потерпевшей с подсудимой) и в соответствии ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

...

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, вред заглажен полностью, что также подтверждено приобщенной в судебном заседании распиской потерпевшего о получении от ФИО1 в качестве компенсации материального и морального вреда суммы в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО1 уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются.

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 164, 165), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Ходатайств об оплате процессуальных издержек в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Д.И.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

автомобиль «VOLVO XC70», государственный регистрационный знак * возвращенный потерпевшему Д.И.С. на ответственное хранение (л.д. 70,71,72) – считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «CITROEN С-CROSSER», государственный регистрационный знак *, возвращенный Акулину А.В. на ответственное хранение (л.д. 110,111,112) – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Титов