Решение № 2А-3944/2019 2А-3944/2019~М-3867/2019 М-3867/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-3944/2019

Дело №2а – 3944/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Мустафа к УМВД России по Ульяновской области об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО5 Мустафа обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение о неразрешении въезда в ФИО1. В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>. В конце июля, получив на почте уведомление, он узнал, что решением УМВД России по Ульяновской области ему не разрешен въезд в ФИО1. С указанным решением не согласен, считает, что оно принято с нарушением процедуры, определенной правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. №, без учета позиции Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ. Данное решение нарушает его права на уважение семейной жизни, свободы передвижения, представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной и личной жизни. На момент принятия решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности применения указанной меры принуждения. Нарушения правил дорожного движения совершены не им а другими лицами. Он проживает в России с 2015 года. Прибыл по направлению Министерства образования и науки РФ по квоте на бюджетное место для обучения в Ульяновском государственном университете по направлению «<данные изъяты>). Срок его обучения по 31.08.2021г.. Принятое в отношении него решение исключает получение им высшего образования. В текущем году он планирует зарегистрировать брак с гражданкой РФ. Принятое решение нарушает его право на семейную и частную жизнь.

Административный истец ФИО10 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Пояснил, что он плохо был знаком с законодательством РФ и не знал, что несвоевременная перерегистрация автомобиля повлечет для него негативные последствия. Сам он привлекался к административной ответственности только один раз за курение в неположенном месте. В случае исполнения решения о неразрешении въезда, он не сможет окончить обучение по квоте на бюджетном месте, перевестись в учебное заведение <данные изъяты> у него нет возможности. Он намерен создать семью в РФ. Перевести невесту в <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку у него нет образования, он не сможет содержать семью, кроме того, у невесты в России семья, без которой ей будет тяжело. Просил отменить решение, указал, что не допустит совершения административных правонарушений.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснил, что в период своего пребывания на территории РФ ФИО10 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с грубым игнорированием правил дорожного движения, что создавало и продолжает создавать реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

В частности в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ульяновской области в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину <данные изъяты> ФИО5 Мустафа, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ; из решения следует, что ФИО5 Мустафа два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО3 о том, что административные правонарушения в области дорожного движения совершены не административным истцом а иными лицами, суд не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательства, предоставленными административным ответчиком.

Вместе с тем, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 ФИО2 проживает в России с 2015 года. Прибыл по направлению Министерства образования и науки РФ по квоте на бюджетное место для обучения в Ульяновском государственном университете по направлению <данные изъяты>). Срок его обучения по 31.08.2021г.

Из предоставленных в материалы дела характеристики – представления декана УлГУ, Ходатайства ректора УлГУ следует, что за время обучения ФИО5 Мустафа показал себя с положительной стороны, к учебе относится добросовестно и обучается на «отлично». Нарушений дисциплины за весь период обучения и взысканий со стороны администрации университета не имеет. Характеризуется как крайне дисциплинированный и ответственный человек.

Аналогичная характеристика административного истца содержится в ходатайстве Консульского отдела Посольства ФИО4 в РФ. Из указанного ходатайства следует, что за весь период учебы и проживания в ФИО9 ФИО12 характеризуется только с положительной стороны, что подтверждается многочисленными характеристиками, дипломами, письмами. Во время проживании в <данные изъяты> также характеризовался положительно и был законопослушным человеком.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, обстоятельства дела, характер совершенных административным истцом правонарушений, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того, показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых личных отношений на территории РФ, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду ФИО5 Мустафа на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 Мустафа удовлетворить.

Отменить решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО5 Мустафа.

Обязать УМВД России по Ульяновской области исключить ФИО5 Мустафа из контрольного списка лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова