Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-4024/2017 М-4024/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело №2-4237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома №4А м-на ФИО4 на пр-те Молодежный г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Daihatsu Storia, государственный номер №, под управлением ФИО1 (до брака Поповой), в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 (до брака Попова) получила телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, сославшись на причинение телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, длительность лечения и перенесенные нравственные и физические страдания, а также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сославшись на завышенность размера заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 10.09.2016 года.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года установлено, что 10.09.2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома №4А м-на ФИО4 на пр-те Молодежный г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Daihatsu Storia, государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а их водители ФИО1 (до брака Попова) и ФИО3 телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2016 года у ФИО1 (до брака Поповой) каких – либо повреждений не выявлено. Полученные в результате ДТП ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки – не квалифицируются как повреждения, экспертной оценке не подлежат; растяжение связочного аппарата шеи – объективными данными не подтверждено, экспертной оценки не подлежит.

Согласно заключению эксперта (дополнительная судебно – медицинская экспертиза по медицинской документации потерпевших, обвиняемых и других) № от 17.10.2016 года у ФИО1 (до брака Поповой) каких – либо повреждений не выявлено. <данные изъяты> инструментальными методами исследования не подтверждено, полной объективной симптоматикой не подтверждено, экспертной оценке не подлежит; <данные изъяты> наблюдением и полной объективной симптоматикой не подтверждено, нейрохирург данный диагноз отрицает, экспертной оценке не подлежит.

ФИО3 в судебном заседании своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между допущенным водителем ФИО3 нарушением ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде вреда здоровью ФИО1 (до брака Поповой), установленной.

Из пояснений истца ФИО1, представленной медицинской карты № на ее имя, следует, что истец 11.09.2016 года обратилась в ОГБУЗ «Городская больница №2» с жалобами на боли в области головы, шеи, грудной клетки и ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из пояснения истца и медицинской документации на ее имя также следует, что истец до сих пор испытывает боль и дискомфорт в области головы, шеи и груди, посещает врача окулиста, до настоящего времени не может вести обычный для себя образ жизни, заниматься активными видами спорта.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 11.09.2017 года по 10.10.2017 года она находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №1» и ОГБУЗ «Городская больница №2», под наблюдением врачей травматолога и невролога и фактически не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность, вести полноценный и активный образ жизни.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы головы, шеи и грудной клетки, от чего испытывала физические и нравственные страдания, связанные с травмами, лечением, не возможностью вести обычный для себя образ жизни, трудиться.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, действиями ФИО3 истцу причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 50000 рублей. В остальной части (50000 рублей) требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей (соглашение от 20.09.2017 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов