Постановление № 5-574/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-574/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-574/2017


постановление

резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года

19 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

10 октября 2016 года в 23.35 час. ФИО1, управляя автомобилем марки ТС "Д", осуществляя движение по второстепенной дороге по пр. Кохомского со стороны ул. Физкультурная в направлении пр. Королева в г. Омске, на перекрестке неравнозначных дорог выезжая на пр. Королева, в нарушение требований пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по пр. Королева со сторона ул. Заозерная в направлении ул. Березовая автомобилю марки ТС "Т" под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ТС "Д" ФИО3, согласно заключению СМЭ, получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину в совершении административного правонарушения признал, в дальнейшем, вину в причинении вреда здоровью ФИО3 не признал, не оспаривая самого факта столкновения транспортных средств, пояснил, что 10 октября 2016 года около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем ТС "Д", который приобрел в тот же день по договору купли-продажи, не оформив на себя и не застраховав гражданскую ответственность. Следовал с одним пассажиром, оказывая услуги такси, по проезжей части проезда Кохомского со стороны Аграрного университета в сторону пр. Королева. Подъехав к перекрестку с пр. Королева, остановился. Убедившись в отсутствии транспортных средств слева и справа по пр. Королева, стал выполнять выезд на пр. Королева с левым поворотом в сторону ул. Заозерная. В момент, когда находился почти на середине проезжей части, увидел свет одной фары автомобиля, приближающегося слева и, сразу произошел удар. Искусственное освещение на пр. Королева работало, видимость составляла не менее 100 метров, лесопосадок не было. Почему он не увидел автомобиль ТС "Т" пояснить не может, но полагает, что ФИО2 двигался со значительным превышением скорости, что следует из фотографии его автомобиля после столкновения. Вред никому не возмещал и не предлагал его возместить.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 10 октября 2016 года к 23 часам с подругой вызвали такси, завезли ее и следовали с ул. 2-я Поселковая в направлении ее дома к пр. Королева. Она сидела в машине сзади слева, смотрела в телефон. Останавливались ли они при выезде на перекресток, не помнит, но почувствовала сразу порыв ветра. Пришла в себя, находясь в машине, откуда ее достали сотрудники МЧС, разрезав автомобиль, так как ей зажало ноги. ФИО1 ей ничего не компенсировал и даже не предлагал. Она сама водит машину и полагает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований ПДД РФ, так как он, выезжая с второстепенной дороги на главную, должен бы убедиться в безопасности выезда, пересекая три полосы движения при повороте.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2016 года около 23 часов 35 минут управлял автомобилем ТС "Т" возвращался с работы, следовал один правому ряду пр. Королева со стороны ул. Заозерная в сторону ул. Березовая в г. Омске с включенными фарами. Приближаясь к перекрестку с пр. Кохомского, видел стоящий справа на выезде на пр. Королева автомобиль, который уже чуть выехал. Он сместился влево, но увидел, что данный автомобиль продолжает выезжать на перекресток не останавливаясь, стал тормозить. Однако произошло столкновение. До происшествия все фары на его автомобиле горели. Двигался он со скорость около 60 км.ч. На предъявленной ФИО1 фотографии поврежденного автомобиля Дэу, последний сфотографирован после того, как его разрезали сотрудники МЧС, доставая пассажирку.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3, не смотря на непризнание им своей вины, кроме показаний потерпевших, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

11 октября 2016 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем 10 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии – столкновение двух автомобилей на пр. Королева – СибНИИСХоз, в результате которого пострадали ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 33-34).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 10 октября 2016 года в 23 часов 30 минут ФИО1 следовал на автомобиле ТС "Д" по пр. Кохомского со стороны ул. Кизюрина. При повороте налево на пр. Королева в сторону ул. Заозерная столкнулся с автомобилем ТС "Т" под управлением ФИО2, следовавшим по пр. Королева со стороны ул. Заозерная. В результате ДТП пострадали водители и пассажир (л.д. 21).

Из протокола осмотра, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на нерегулируемом перекрестке проезжих частей пр. Королева - проезд Кохомского в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Заозерная к ул. Березовая. Проезжая часть пр. Королева предназначена для движения двух направлений, шириной 15,5 м, покрытие – асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Проезжая часть проезда Кохомского для двух направлений шириной 6,0 м. На проезжей части пр. Королева нанесены линии дорожной разметки 1.3 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более и 1.5 - обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 - «Главная дорога», установленного по пр. Королева (направление движения автомобиля ТС "Т") и 2.4 - «Уступите дорогу», установленного по пр. Кохомского (направление движения автомобиля ТС "Д"). Место столкновения автомобилей в ходе осмотра не определено, но расположено в районе пересечения <адрес> и <адрес>. На проезжей части <адрес> обнаружен одинарный след торможения от оси неустановленного колеса неустановленного автомобиля длиной 17,1 м с началом на расстоянии 7,0 м до правого края проезжей части и окончанием на расстоянии 9,1 м до правого края проезжей части и 2,5 м до ближнего края проезжей части ул. проезд Кохомского. Также обнаружена осыпь стекол транспортных средств размером 20,5х14,0 м с началом на расстоянии 9,1 м до правого края проезжей части пр. Королева и 2,5 м до ближнего края проезжей части пр. Кохомского, что, по мнению суда, не исключает доводы ФИО2 о применении им торможения. Окончание осыпи у оси правого переднего колеса автомобиля ТС "Д". (л.д. 22-28).

По сообщению БСМП-1, 11 октября 2016 года в 04.00 час. бригадой СМП доставлена ФИО3, пострадавшая 10 октября 2016 года в 23.30 час. в дорожно-транспортном происшествии на пр. Королева. По предварительный диагноз - закрытый <данные изъяты>, госпитализирована в травму (л.д. 35).

По сообщению БСМП-1, 11 октября 2016 года в 04.05 час. бригадой СМП доставлен водитель автомобиля ТС "Т" – ФИО2 Предварительный диагноз - повреждения в виде <данные изъяты>, отпущен (л.д. 37).

По заключению СМЭ № 13335 от 21 декабря 2016 года у ФИО2 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при автоаварии. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д. 46-47).

Согласно заключению СМЭ № от 23 января 2017 года у ФИО3 телесные повреждения в виде: закрытой <данные изъяты>, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить их образование в срок, указанный в постановлении (л.д. 51-52).

24 января 2017 года УМВД России по г. Омску зарегистрирован рапорт инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о произошедшем 10 октября 2016 года около 23 часов 30 минут на пересечении пр. Королева - пр. Кохомского столкновении автомобилей ТС "Д" под управлением ФИО1, двигающегося по пр. Кохомского, и автомобиля ТС "Т" под управлением ФИО2, двигающегося по пр. Королева. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № 136 от 16 января 2017 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 20, 48).

В данной связи 24 января 2017 года материал КУСП № 3742 от 24 января 2017 года по факту ДТП от 10 октября 2016 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2 был направлен по подследственности в ССО УМВД России по Омской области (л.д. 53).

В ходе рассмотрения должностным лицом ССО УМВД России по Омской области материал КУСП № 3742 от 24 января 2017 года по факту ДТП от 10 октября 2016 года были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 (л.д. 54), ФИО5 (л.д. 58), потерпевшая ФИО3 (л.д. 68), проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием очевидца ДТП ФИО5 и в присутствии понятых, зафиксированный в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года (л.д. 61-64), а также назначено автотехническое исследование, проведение которого было поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области (л.д. 65).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5, место столкновения автомобилей ТС "Д" и ТС "Т" располагалось на перекрестке пр. Королева – пр. Кохомского в г. Омске на расстоянии 7,5 м до правого края проезжей части пр. Королева и 3,0 м до ближнего края проезжей части пр. Кохомского. С момента пересечения правого края проезжей части пр. Королева до момента столкновения с автомобилем ТС "Т" автомобиль ТС "Д" преодолел путь за среднее время 1,7 с. (л.м. 61-64).

Согласно справке об автотехническом исследовании № 10/15 от 09 марта 2017 года (л.д. 65-67), при заданных исходных данных водитель автомобиля ТС "Т" при условии его движения с допустимой на данном участке дороги скоростью движения транспортных средств 60,0 км/ч не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ТС "Д" путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. Поскольку у водителя автомобиля ТС "Т" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ТС "Д" при условии движения транспортного средства с минимально возможной в рассматриваемом случае скоростью 60,0 км/ч, при всех других возможных значениях исходных данных (скорости движения автомобиля) водитель тем более не располагал указанной возможностью, так как с увеличением скорости движения увеличиваются как значения времени, необходимого автомобилю ТС "Т" на преодоление расстояния, равного его остановочному пути, так и значения его остановочного времени при экстренном торможении в условиях места происшествия.

Оценив в совокупности собранные в ходе проверки материалы по факту ДТП от 10 октября 2016 года, органы следствия пришли к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТС "Д" ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» и в его действиях усматривается несоответствием указанным требованиям Правил. Водитель автомобиля ТС "Т" ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить. При этом установлено, что у водителя автомобиля ТС "Т" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ТС "Д" при условии движения транспортного средства с минимально возможной в рассматриваемом случае скоростью 60,0 км/ч, при всех других возможных значениях исходных данных (скорости движения автомобиля) водитель тем более не располагал указанной возможностью. Предпринятый водителем ФИО2, при возникновении опасности для движения, маневр влево в направлении встречной полосы, не может усматриваться как умышленное нарушение требований п.п. 8.1 и 9.2 ПДД РФ, поскольку, нарушивший требования ПДД РФ ФИО1, сам своими действиями поставил ФИО2 в условия, при которых последний, не имея технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, принял возможные меры, а именно маневр в направлении свободной от транспортных средств встречной полосы. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ТС "Т" ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий водителя автомобиля ТС "Д" ФИО1 Однако, в связи с тем, что кроме самого ФИО1 в результате ДТП никому телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, причинены не были, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем в действиях водителя ФИО1 могут быть усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, рассмотрение которого подведомственно должностным лицам органов государственной инспекции безопасности дорожного движения.

15 марта 2017 года должностное лицо ССО УМВД России по Омской области, рассмотрев материал КУСП № 3742 от 24 января 2017 года по факту ДТП от 10 октября 2016 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО1 и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления (л.д. 13-19).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП от 10 октября 2016 года направлено в орган государственной инспекции безопасности дорожного движения для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 12).

04 апреля 2017 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение последним пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ (л.д.1).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 поддержал свои пояснения, данные им 30 января 2017 года в ходе расследования по факту ДТП (л.д. 58) и оглашенные по его ходатайству судом в судебном заседании, дополнив, что проезжая часть пр. Королева была больше влажной, чем сухой.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 10 октября 2016 года около 23 час. 30 мин. находился у торгового павильона горячего питания, расположенного по пр. Королева в г. Омске вместе с ФИО5, разговаривали, пили кофе. Он стоял спиной к перекресту пр. Королева - пр. Кохомского, а ФИО5 лицом. В какой-то момент, обернувшись назад, увидел движущийся по пр. Кохомского к перекрестку с пр. Королева автомобиль ТС "Д", после чего повернулся лицом к ФИО5 Через время услышал звук удара, обернувшись, увидел, что произошло столкновение автомобилей ТС "Д" и ТС "Т". После столкновения ТС "Д" находилась около остановки общественного транспорта, а ТС "Т" осталась на проезжей части. Со своего телефона он вызвал Скорую помощь. Разговаривал на месте происшествия только с водителем автомобиля ТС "Т", который находился в шоковом состоянии, сидел на остановке, сказал, что ехал с работы. Второго водителя и его пассажирку зажало в машине. Приехавшие сотрудники МЧС их достали.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении последним пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, как излишне вмененное.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающим административную ответственность, ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1О суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 16.06.2017