Апелляционное определение № 33А-7950/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0043-01-2025-007778-32

в суде первой инстанции дело № 2а-6005/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7950/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений от 12 сентября 2025 года о передаче исполнительных производств № 113955/25/16041-ИП, № 113699/25/16041-ИП, № 113694/25/16041-ИП в ФИО7 районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнение, незаконными, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего об отмене решения суда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в отделении судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан) в отношении него 12 сентября 2025 года возбуждены исполнительные производства № 113955/25/16041-ИП, № 113699/25/16041-ИП и № 113694/25/16041-ИП на основании исполнительных листов, выданных во исполнение приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым он осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Постановлениями заместителя начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 12 сентября 2025 года указанные исполнительные производства переданы на исполнение в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

По мнению административного истца, передача исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов нарушает его права ввиду отдаленности места совершения исполнительных действий от места отбывания им наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (участок № 7).

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными постановления заместителя начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 12 сентября 2025 года о передаче исполнительных производств на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО7 РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Гранта», BND GROUP LTD, ООО «Барги Нав», ООО «СамаПромТрейд», ООО «Ростатнефть».

Суд 25 декабря 2025 года принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2025 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании ответчиком заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 было представлено постановление от 27 октября 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое оспаривается административным истцом. Между тем, на момент внесения данных изменений исполнительные производства уже находились в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в связи с чем у заместителя начальника иного подразделения судебных приставов отсутствовали полномочия на внесение изменений в указанное постановление. Кроме того, заявитель полагает, что нельзя признать технической ошибкой указание основания передачи исполнительных производств - «передача по месту жительства» вместо правильного «передача по постановлению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что согласно приказу руководителя ГУФССП по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО8 от 25 января 2024 года Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан осуществляет принудительное исполнение исполнительных документов всех категорий с суммой задолженности свыше 5 миллионов рублей, тогда как два из трех исполнительных производств, переданных заместителем начальника ФИО2 в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, имели сумму долга менее 5 миллионов рублей и впоследствии были объединены в сводное уже Ново-Савиновским РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Более того, административный истец считает, что само по себе наличие указанного приказа не предполагает обязательную передачу всех исполнительных производств с суммой задолженности свыше 5 миллионов рублей в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Также ФИО6 выражает несогласие с определениями суда, вынесенными в ходе судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц BND GROUP LTD, ООО «Барги Нав», ООО «Ростатнефть», отмечая, что такие юридические лица не существуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО6 в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя посредством систем видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ФИО7 РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица - ООО «Гранта», BND GROUP LTD, ООО «Барги Нав», ООО «СамаПромТрейд», ООО «Ростатнефть» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года ФИО6 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан (участок № 7).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о разъяснении неясностей при исполнении приговора суда. Указанным постановлением в резолютивной части приговора правильными потерпевшими постановлено считать юридических лиц: ООО «Гранта», BND GROUP LTD, ООО «Барги Нав» (л.д.170-171).

12 сентября 2025 года в ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ФС № 046118363, выданного 18 августа 2025 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113955/25/16041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Гранта» в лице представителя ФИО9 задолженности в размере 1 000 000 рублей (с зачетом возмещенного ущерба) (л.д.8-9, 39-40).

12 сентября 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 046118364 от 28 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 113694/25/16041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Барги Нав» в лице представителя ФИО10 денежных средств в размере 2 535 720 рублей. (л.д.12-13, 37-38).

12 сентября 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС № 046118365 от 28 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № 113699/25/16041-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу BND GROUP LTD в лице представителя ФИО11 денежных средств в размере 16 486 675 рублей. (л.д.15-16, 33-34).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 12 сентября 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 113694/25/16041-СД (л.д.29).

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 12 сентября 2025 года исполнительные производства № 113955/25/16041-ИП, № 113694/25/16041-ИП, № 113699/25/16041-ИП переданы на исполнение в ФИО7 РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан (л.д.14, 15, 16).

19 сентября 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 указанные исполнительные производства приняты к исполнению (л.д.27, 35, 41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления заместителя начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 12 сентября 2025 года о передаче исполнительных производств в ФИО7 РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а сама по себе отдаленность места ведения исполнительных действий от места отбывания административным истцом наказания не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку законом предусмотрена возможность дистанционного взаимодействия сторон со службой судебных приставов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Часть 9 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 14 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ГУФССП по Республике Татарстан – главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО8 № 21 от 25 января 2024 года внесены изменения в Положение о Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в соответствии с которыми данный отдел осуществляет принудительное исполнение исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше 5 миллионов рублей в отношении физических и юридических лиц, проживающих (зарегистрированных) на территории Республики Татарстан, за исключением исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.133-134).

Общая сумма задолженности ФИО1 по трем исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, составляет более 20 миллионов рублей, что соответствует критериям, установленным Положением о Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

Таким образом, заместитель начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в силу закона наделена правом передачи исполнительных производств в другое подразделение на исполнение, и оспариваемые постановления от 12 сентября 2025 года вынесены ею в пределах предоставленной компетенции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что два из трех исполнительных производств имели сумму долга менее 5 миллионов рублей, в связи с чем не подлежали передаче в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан. Как верно указано судом первой инстанции, ущерб установлен в рамках одного уголовного дела, исполнительные производства объединены в сводное, а общая сумма задолженности ФИО1 превышает 20 миллионов рублей. При таких обстоятельствах данное обстоятельство правового значения не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что само по себе наличие приказа руководителя ГУФССП по Республике Татарстан от 25 января 2024 года не предполагает обязательную передачу всех исполнительных производств с суммой задолженности свыше 5 миллионов рублей в ФИО7 РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан. Указанный приказ не ограничивает полномочия должностного лица службы судебных приставов на передачу исполнительных производств, прямо предусмотренные статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о передаче конкретных исполнительных производств принимается уполномоченным должностным лицом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая размер задолженности, место жительства (пребывания) должника и иные значимые факторы.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27 октября 2025 года в постановления о передаче исполнительных производств были внесены изменения, тогда как на указанную дату исполнительные производства уже находились в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, в связи с чем у заместителя начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан отсутствовали полномочия на внесение таких изменений, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки. Данное право сохраняется за должностным лицом вне зависимости от места последующего нахождения исполнительного производства. Сама по себе корректировка основания передачи исполнительного производства - с «передача по месту жительства» на «передача по постановлению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации» - не привела к изменению существа оспариваемого акта и никоим образом не нарушила права административного истца. Допущенная при вынесении постановления неточность в указании основания передачи устранена уполномоченным лицом в установленном порядке, что не может расцениваться как незаконность первоначального постановления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 отдаленностью места ведения исполнительных производств от места отбывания им наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

При этом статьей 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе: информирование о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, направление постановлений и иных документов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, а также получение результатов их рассмотрения. Такое взаимодействие может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сторона исполнительного производства имеет возможность различными способами участвовать в исполнительном производстве, в том числе дистанционно, а отдаленность места ведения исполнительного производства сама по себе не приводит к нарушению прав его участников.

Рассматривая довод жалобы о несогласии с определениями суда о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц BND GROUP LTD, ООО «Барги Нав», ООО «Ростатнефть», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, вступившим в законную силу, в резолютивной части приговора правильными потерпевшими постановлено считать юридических лиц: ООО «Гранта», BND GROUP LTD, ООО «Барги Нав» (л.д.170-172). Указанные лица являются взыскателями по исполнительным производствам, переданным в Ново-Савиновское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, и разрешение настоящего административного дела непосредственно затрагивает их права и законные интересы. При таких обстоятельствах привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц соответствует требованиям процессуального закона.

На основании статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 апреля 2026 года