Решение № 2А-2709/2020 2А-2709/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-2709/2020

Дело № 2а – 2709/2020

24RS0046-01-2020-001354-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре м,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению т к судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

т Обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество о в пределах исковых требований 1600000 рублей. В установленный срок требование исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, что привело к тому, что до настоящего времени долг о перед административным истцом не погашен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, допущенное по исполнительному производству № – ИП.

Административной истец, заинтересованные лица и административные ответчики в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца г, действующий на основании соответствующей доверенности, административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему дорогостоящий автомобиль, за счет которого мог быть погашен долг перед о Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство должника по исполнительному производству № – ИП.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП по наложению ареста на имущество принадлежащее о на праве собственности в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя т

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода к должнику по месту жительства – по адресу <адрес>, должник не установлен.

Иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Согласно сводке по исполнительному производству, запрос в ОГИБДД с целью установления наличия транспортных средств в собственности должника направлен ДД.ММ.ГГГГ впервые (л.д. №

При этом согласно сведениям, полученным судом при рассмотрении дела из МУ МВД России «Красноярское», должник о в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки Лексус GS300.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с о в пользу т денежной суммы в размере 1849700 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства № – ИП не свидетельствуют о принятии всех возможных и необходимых действий для исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника. Напротив, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство должника, последним осуществлена реализация имущества принадлежащего ему на праве собственности, после возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требования исполнительного документа по взысканию денежной суммы.

В связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство должника по исполнительному производству № – ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н