Решение № 2-977/2017 2-977/2017 ~ М-712/2017 М-712/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2

- представителя ответчика ЗАО «Хромтан» ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Хромтан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ЗАО «Хромтан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ он по договору хранения, заключенному с АО «Бокоз» принял на себя обязанность по хранению кожсырья в количестве х кв.дм., имущество было передано ему по акту сдачи-приемки, место хранения в договоре не определено.

Данное имущество является предметом залога по договору, заключенному с ПАО «Связь-Банк».

Первоначально указанные товарно-материальные ценности хранились на складе на территории АО «Бокоз» по <адрес>, затем были перевезены на склад ЗАО «Хромтан»

В ДД.ММ.ГГГГ АО «Бокоз» с участием конкурсного управляющего провел проверку имущества, являющегося предметом хранения и залога в ПАО «Связь-Банк», в ходе проверки было установлено, что принятое по договору хранения имущество находится в столовой ЗАО «Хромтан» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на хранении в здании столовой ЗАО «Хромтан» находилось имущество на сумму 5 695 070 руб. 00 коп.

На сегодняшний день спорное имущество так и не вывезено конкурсным управляющим АО «Бокоз», оно по-прежнему находится на складе ЗАО «Хромтан», к нему ФИО1 не имеет доступа, не имеет возможности возвратить поклажедателю по Договору.

Просит истребовать из владения ЗАО «Хромтан» в пользу ФИО1 товарно-материальные ценности, - кожтовар в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Бокоз», находящийся на территории ЗАО «Хромтан» по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

(л.дх)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Третьи лица АО «Бокоз», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО «АКФ «ТЕТРА» в суд своего представителя не направили, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение явившихся представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.х, на удовлетворении иска настаивает, указала, что истец ФИО1 направил в адрес АО «Бокоз» письмо о расторжении договора хранения, данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступало. АО «Бокоз» приглашалось на осмотр на территорию ЗАО «Хромтан», конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что данный осмотр не представляет для АО «Бокоз» интереса, такое поведение АО «Бокоз» истцу непонятно, поскольку АО истребует имущество в рамках другого гражданского дела, а явиться для осмотра не желает.

ДД.ММ.ГГГГ удалось попасть на территорию ЗАО «Хромтан», в столовой предприятия находился кожтовар, пришла сотрудница предприятия П., которая ранее в ЗАО «Хромтан» работала кладовщиком, сказала, что вдоль стены, слева, лежит кожтовар АО «Бокоз». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было допущено злоупотребление правом со стороны ЗАО «Хромтан»: не был направлен для осмотра представитель, наделенный соответствующими полномочиями для фактического осмотра имущества, стороной истца в одностороннем порядке был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ЗАО «Хромтан» от подписания акта отказался, сослался на отсутствие полномочий. Факт нахождения спорного имущества в столовой ЗАО «Хромтан» подтверждается не только указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, но и актом проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ПАО «Связь-банк».

ЗАО «Хромтан» необоснованно было включено спорное имущество в конкурсную массу ЗАО «Хромтан». ФИО1 неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО4 в устной форме, сам ФИО1 не наделен правом обратиться к собранию кредиторов с требованием об исключении имущества из конкурсной массы.

Кожтовар перечислен в акте передачи, представляет собой обувную кожу. Порядок маркировки такой: формируется пачка с определенным количеством кожи, все скручивается в рулон, на верхний кусок в рулоне клеится бирка АО «Бокоз». Когда проверяли ДД.ММ.ГГГГ кожтовар, он был не в рулонах, был в расстеленном состоянии, пачки были высокими, куски кожи с этикетками были в кучах, при осмотре кожи пытались поднять, не может сказать, видели ли куски кожи с маркировкой АО «Бокоз», на каждой пачке лежали бумаги, сотрудники ЗАО «Бокоз» побоялись, что что-то нарушат. Определили, что все на месте, визуально, также со слов ФИО7 (однофамилец конкурсного управляющего) и кладовщика П., был известен примерный объем. Фактического пересчета не было. Пересчитывать не стали, так как без участия представителя ЗАО «Хромтан» с соответствующими полномочиями посчитали пересчет нецелесообразным. Кладовщик сказала, что как завезли, так и не трогали. ФИО1 знает всю технологию производства кожи и может определить, чья она по внешнему виду, определить наименование и дециметраж.

На каких машинах кожтовар был привезен в столовую ЗАО «Хромтан» - не знает, точную дату не помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был руководителем ЗАО «Хромтан», у него был доступ к помещениям ЗАО, а на территории АО «Бокоз» по <адрес> возможность хранения отсутствовала, с предложением о расторжении договора хранения по причине невозможности хранения ФИО1 к АО «Бокоз» не обращался, ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение конкурсному управляющему АО «Бокоз» Ш. о проведении совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения.

Кожтовар ФИО1 брал на хранение как физическое лицо, она – ФИО2 - не может сказать, получил ли ФИО1 согласие АО «Бокоз» на хранение кожтовара на территории ЗАО «Хромтан», думает, получил, иначе бы от АО «Бокоз» поступили претензии. Приняв кожтовар на хранение как физическое лицо, ФИО1 хранил его на территории юридического лица, как оформил хранение на территории юридического лица, передачу товара – не знает. Уволен с ЗАО «Хромтан» ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ по сокращению. На дату увольнения конкурсным управляющим был ФИО7, назначенный ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий конкурсный управляющий К. был в курсе хранения кожтовара, обеспечивал возможность совместного прохода «Связь-банка» на территорию ЗАО «Хромтан» для проверки спорного имущества.

Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Хромтан» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.х в удовлетворении иска просит отказать, факт нахождения спорного имущества на территории ЗАО «Хромтан» не доказан, отсутствуют сведения об индивидуально определенных признаках, позволяющих идентифицировать кожтовар, являющийся предметом спора, ЗАО «Хромтан» осуществляет аналогичный вид деятельности, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, того объема кожевенной продукции, которая имелась в наличии, недостаточно даже по сравнению с предыдущими инвентаризациями ЗАО «Хромтан», излишков не было. Для осмотра ДД.ММ.ГГГГ был направлен представитель ЗАО «Хромтан», сторона истца отказалась от подсчета, так как это потребовало бы длительного времени. Акт, составленный стороной истца, о том, что весь кожтовар в наличии, составлен не корректно, такого факта установлено не было, поэтому акт и не подписан представителем ЗАО «Хромтан». Стороной истца ходатайств о назначении и проведении экспертиз не заявлялось, заявленный объем не совпадает, доказательств наличия спорного имущества у ответчика нет. В иске просит отказать в полном объеме.

В материалы дела представлен письменный отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Хромтан» на иск о следующем:

Решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хромтан» признано несостоятельным (банкротом), определением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу положений ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации этого имущества.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим ЗАО «Хромтан» была проведена инвентаризация выявленного имущества, составлены инвентаризационные описи, результаты инвентаризации опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, об истребовании которого заявлено истцом, было обнаружено конкурсным управляющим на территории ЗАО «Хромтан», отражено в данных бухгалтерской отчетности предприятия.

Согласно сведениям, размещенным временным управляющим Х.Л.Ю на ЕФРСБ, недостач и излишков не обнаружено, выявлены запасы на сумму 123 240 000 руб. Бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии запасов подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ был сдан отчет в Нижегородстат, отражающий остаток кожи и кожтоваров.

Представленный истцом договор хранения заключен между ООО «Бокоз» и ФИО1, ЗАО «Хромтан» в этих правоотношениях участия не принимал, между ФИО1 и ЗАО «Хромтан» никаких договоров не заключалось (ни на хранение, ни на аренду)

По данной категории споров в предмет доказывания входит подтверждение принадлежности спорного имущества истцу на каком-либо праве и факт нахождения спорного имущества у ответчика. Виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии имеется само имущество, истребуемое имущество должно быть определено индивидуализирующими признаками. Истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца. Истребуемое истцом имущество обладает лишь родовыми признаками, отсутствуют какие-либо признаки, идентифицирующие его как индивидуально-определенную вещь. Доказательств, на которых можно было бы сделать вывод о тождественности имущества и неправомерном удержании его ответчиком, не имеется. ЗАО «Хромтан» занималось дублением и выделкой кожи, что объясняет наличие у ЗАО «Хромтан» аналогичного имущества. Иск не доказан, в иске просит отказать.

(л.дх)

Впоследствии отзыв ответчика на иск был дополнен следующим: до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, с ДД.ММ.ГГГГ И.о. конкурсного управляющего была Х.Л.Ю, с ДД.ММ.ГГГГ – К.А.В Х.Л.Ю. была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Хромтан», акт инвентаризации был оформлен документально, результат инвентаризации был зафиксирован и опубликован ею в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом недостач и излишков обнаружено не было. Конкурсным управляющим К.А.В в органы статистики предоставлялись сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ЗАО «Хромтан» располагало кожами и кожтоварами в объеме х дм. После назначения конкурсным управляющим ФИО4 им была проведена инвентаризация кожевенной продукции, составлены инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объем кожевенной продукции составил в совокупности х дм., из них кожевенная продукция, об истребовании которой заявлено истцом, содержится в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет лишь х дм.( при заявленных истцом х дм.кв.) Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Хромтан» само по себе имеет недостачу в объеме проинвентаризированной кожевенной продукции по сравнению с данными на ДД.ММ.ГГГГ, представленными К.А.В в органы статистики. Каких-либо излишков кожевенной продукции, которые предположительно принадлежали бы АО «Бокоз» и были завезены ФИО1 на территорию ЗАО «Хромтан», не имеется. Идентифицирующие признаки на кожевенной продукции, указывающие на ее принадлежность АО «Бокоз», также отсутствуют.

Стороной ответчика в материалы дела представлены инвентаризационные описи ЗАО «Хромтан», на которые сторона ответчика сослалась в отзыве.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …вследствие иных действий граждан…, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 886, п.1,2 ст.887, п.1-3 ст.889, п.1-3 ст.891 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.(п.1 ст.886)

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.(п.1 ст.887)

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п.2 ст.887)

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.(п.1 ст.889)

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.(п.2 ст.889)

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.(п.3 ст.889)

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.(п.1 ст.891)

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).(п.2 ст.891)

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.(п.3 ст.891)

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бокоз» (поклажедателем) и физическим лицом – ФИО1 был заключен договор хранения, по которому хранитель ФИО1 взял на себя обязательства принять и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему АО «Бокоз» и возвратить их в сохранности. ТМЦ были указаны сторонами в Приложении 1 к Договору хранения, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, он является безвозмездным.

В вышеприведенном Договоре конкретное место хранения ТМЦ не указано, срок хранения также не определен. Согласно п.х Договора, ФИО1 принял на себя обязательства разместить ТМЦ на хранение в помещении, позволяющем осуществить хранение в надлежащем состоянии, хранить ТМЦ в течение срока действия договора, незамедлительно уведомлять АО «Бокоз» о необходимости изменений условий хранения, согласно пх Договора хранения, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать ТМЦ на хранение третьему лицу (л.дх).

Согласно Акту сдачи-приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением № к Договору хранения, поклажедатель передал, а хранитель принял следующие ТМЦ:

Наименование товара

колич. дм.кв.

Цена с НДС

Балансовая стоимость, руб.

Кожтовар обувной х сорт

х
х

х
Кожтовар обувной х сорт

х
х

х
Краст

х
х

х
Спилок обувной

х
х

х
Кожтовар подкладочный КРС

х
х

х
Итого

х
х

(л.дх

Из иска и объяснений представителя истца ФИО2 следует, что первоначально принятое по договору хранения имущество хранилось на территории АО «Бокоз» по <адрес>.

Истец в иске указывает, что с территории АО «Бокоз» ТМЦ по Договору хранения были перевезены на склад ЗАО «Хромтан».

Согласно п.1 ст.893 ГК РФ, при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Аналогичные положения содержатся в Договоре хранения.

Сведений об информировании истцом поклажедателя об изменении условий хранения материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на то, что спорное имущество хранилось не на складе, а в столовой ЗАО «Хромтан».

Сторона ответчика факт нахождения спорного имущества на территории ЗАО «Хромтан» оспаривает, указывая на то, что весь кожтовар, находящийся на территории ЗАО «Хромтан», образует конкурсную массу предприятия.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Как следует из представленного в материалы дела Договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве хранителя по договору выступает физическое лицо ФИО1

Первоначально ТМЦ хранились по <адрес>, что следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2 и представленной в материалы дела инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), согласно которой спорная готовая продукция, находящаяся в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк», находится по <адрес>.

Извещение ФИО1 в адрес АО «Бокоз» об изменении условий хранения (места хранения) в материалы дела не представлено.

Сведения о дате перемещения ТМЦ, об использованных транспортных средствах и т.п. материалы дела не содержат.

В силу положений ст.895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

ТМЦ передавались по Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ на хранение физическому лицу ФИО1

Сведений о том, на основании каких соглашений, договоров и т.п. ТМЦ были помещены на территорию юридического лица ЗАО «Хромтан», в связи с чем помещены, имелось или отсутствовало на это согласие поклажедателя, как оформлялся приход, передача на склад (в столовую) ТМЦ ЗАО «Хромтан», стороной истца не представлено.

Само по себе занятие истцом должности директора ЗАО «Хромтан» не является основанием для размещения на территории юридического лица каких-либо ТМЦ, хранителем в отношении которых выступает физическое лицо.

Каких-либо документов о передаче спорных ТМЦ на хранение третьему лицу (ЗАО «Хромтан») истцом не представлено, наличие каких-либо договорных отношений между физическим лицом ФИО1 и юридическим лицом АО «Хромтан» в отношении спорных ТМЦ ничем не подтверждено. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указал, что товар хранился на территории АО «Бокоз», после банкротства АО товар был перевезен на территорию ЗАО «Хромтан», товар на ЗАО «Хромтан» заприходован не был, с ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЗАО «Хромтан» его не пускают, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что маркировка АО «Бокоз» на кожтоваре, являющемся предметом спора отсутствовала, кожтовар был свернут в рулоны, на наружном куске была бирка АО «Бокоз».

Каких-либо индивидуально-определенных признаков, характеризующих спорные ТМЦ, стороной истца не названо.

Из объяснений представителя истца ФИО2 следует, что в столовой ЗАО «Хромтан» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ в рулонах не было, кожтовар лежал в расправленном виде, стопами, не смогла пояснить суду, были ли обнаружены куски кожтовара с бирками АО «Бокоз», имевшимися на товаре, переданном истцу от АО «Бокоз» по Договору хранения

Сторона ответчика указывает на то, что ЗАО «Хромтан» осуществляло аналогичный вид деятельности, что и АО «Бокоз», имело на хранении свой кожтовар, излишков не имеется.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Хромтан», где в разделе об основном виде деятельности указано: дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей по ЗАО «Хромтан», составленных в рамках конкурсного производства, наличие излишков кожтовара не следует.

В обоснование доводов о перемещении спорного имущества на территорию ЗАО «Хромтан» по <адрес> сторона истца ссылается на Акт проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» в целях обеспечения обязательств АО «Бокоз», по которому имущество осматривалось по <адрес>, суд относится к данному доказательству критически, как не отвечающему критерию относимости, достоверности и достаточности: акт содержит запись, выполненную представителями ПАО АКБ «Связь-Банк» о следующем: «Был произведен визуальный осмотр. Объем товаров визуально соответствует ранее осмотренному. Идентифицировать ТМЦ не представилось возможным без специалиста» (л.д.х)

Таким образом, указанный Акт идентифицировать ТМЦ как товар, являющийся предметом спора, не позволяет.

Суд подвергает критической оценке и представленный стороной истца Акт проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и его представителем ФИО2, следующего содержания: «В ходе проверки установлено: товар, указанный в акте сдачи-приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ находится в складском помещении здания столовой ЗАО «Хромтан». Данный факт подтвердила кладовщик П.Л.А». «ФИО8 (представитель ЗАО «Хромтан») от подписи отказался».

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ также не отвечает критериям относимости, достоверности и достаточности: отсутствуют сведения, какой товар, с каким наименованием, с какими индивидуально-определенными признаками был обнаружен в столовой, в каком объеме, из чего сделан вывод о том, что это именно тот товар, который является предметом Договора хранения; подпись П.Л.А подтверждающая сведения, изложенные в акте, отсутствует, в судебном заседании сторона ответчика указывает на то, что товар стороной истца не пересчитывался, сторона истца данное обстоятельство не оспаривает, представитель истца ФИО2 пояснила, что при отсутствии представителя ЗАО «Хромтан» с оформленными полномочиями на пересчет, такой подсчет посчитала нецелесообразным; сторона ответчика указывает на то, что представителем ЗАО «Хромтан» не был подписан акт по причине недостоверности изложенных в нем сведений; по каким признакам кожтовар ЗАО «Хромтан» отличается от кожтовара АО «Бокоз» сторона истца также не указала, доводы о том, что истец ФИО1 в силу занимаемых им должностей и опыта определяет вид кожи визуально, суд находит несостоятельными, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства на эти обстоятельства не ссылался и по каким признакам отличает кожевенную продукцию ЗАО «Хромтан» от АО «Бокоз» не называл, индивидуально-определенные признаки спорного кожтовара не описывал.

Из содержания статей 301 и 305 ГК РФ следует, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании.

Действующее гражданское законодательство выделяет 5 особенностей применения виндикационного иска:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорную вещь;

- строго индивидуальная направленность требования (требование предъявляется к лицу, у которого оно фактически находится в незаконном владении);

- истребуемая вещь на момент предъявления требования существует в натуре, есть возможность ее индивидуализировать и идентифицировать;

- утрата истцом фактического владения вещью;

- отсутствие обязательственных правоотношений или правоотношений, связанных с последствиями недействительности сделки.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика кожтовара, принятого истцом на хранение по Договору хранения, заключенного с ЗАО «Бокоз» ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений, отвечающих критериям достаточности, дающих возможность спорное имущество индивидуализировать и идентифицировать, суд находит факт нахождения спорного имущества у ответчика не доказанным, исковые требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАо «Хромтан» об истребовании из владения ЗАО «Хромтан» в пользу ФИО1 кожтовара, указанного в Приложении № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Бокоз», о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>