Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1310/2019

УИД <...>

Дело № 2-1310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты ответчика на предоставление кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО2 денежные средства. Однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет: основной долг – <...>, проценты – <...>, пени, штрафы и иные платы – <...>. Общая сумма задолженности – <...>. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от <дата> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО2

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – пени, штрафы и иные платы; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях. Заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений статьи 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 посредством акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете, заключен кредитный договор о выпуске кредитной карты на условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), № договора №, с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в <...> для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <...>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - <...>% годовых.

До подписания договора заемщик ознакомился и согласился с действующими УКБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, обязался их соблюдать.

Во исполнение заключенного договора № банком ФИО2 выдана кредитная карта, открыт счет, перечислены денежные средства.

ФИО2, в нарушение взятых на себя обязательств, погашение кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, а именно: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – пени, штрафы и иные платы.

Банком в адрес ответчика <дата> направлен заключительный счет с требованием оплаты всей суммы задолженности, а также извещение о расторжении договора, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от <дата> АО «Тинькофф Банк» уступило право требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору № к заемщику ФИО2

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет <...>, а именно: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – пени, штрафы и иные платы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отменен.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и арифметически является верным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, то заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки (пени, штрафы и иные платы) до <...>

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму <...>, № от <дата> на сумму <...>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № в размере <...>, в том числе: основной долг – <...>, <...> – проценты, <...> – пени, штрафы и иные платы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года.