Решение № 2-2824/2021 2-2824/2021~М-2346/2021 М-2346/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2824/2021

Дело № 2-2824/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к И.М. о взыскании стоимости имущественного ущерба,

установил:

Истец ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику И.М. о взыскании стоимости имущественного ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ПАО «Россети Кубань» (до переименования ПАО «Кубаньэнерго») - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектом: ВЛ-0,4 от ТП-361, (инвентарный о 22934).

Данная воздушная линия состоит на балансе ПАО «Россети Кубань» филиала Сочинские электрические сети.

(.) во время управления автотранспортным средством ., гос. номер ., гражданин И.М. допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего был причинен вред имуществу истца, а именно произошел излом опоры ., треснули опоры .,6,7, были повреждены: комплект промежуточной подвески (ES 54-14Р) - 8 шт.; металлическая лента (F 20.7) -35 м.; бугель (В20) - 35 шт.; анкерный кронштейн (CA 1500) - 8 шт.; анкерный зажим (РА 1500Р) - 8 шт.

Факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу подтверждается определением от (.) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом расследования повреждения воздушной линии от (.).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-361, составила 118 749,45 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 копеек.

Использование сметы при определении суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых истцом для локализации последствий причиненного ущерба, по мнению истца, является обоснованным и подтверждающим сумму затрат, так как ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, деятельность которой осуществляется по всему Краснодарскому краю и Республики Адыгея, хозяйственная деятель ПАО «Россети Кубань» обусловлена большим объемом проводимых внутри организации процедур, с постоянным штатом сотрудников, утвержденным планом закупок товарных материалов и складским наличием товарно-материальных ценностей.

В связи с необходимостью быстрого востановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, ПАО «Россети Кубань» все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом), то оформление документов по форме КС-2, КС-3, КС-6 и КС-6а не представляется возможным и не целесообразно.

В целях досудебной разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия и счет на оплату, в которой истец просил в добровольном порядке возместить сумму причиненного ему ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ПАО «Россети Кубань» не поступали, ответ на претензию истец не получал.

На основании изложенного просит суд взыскать с И.М. в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимость имущественного реального ущерба в размере 118 749,45 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с И.М. в пользу ПАО «Россети Кубань» сумму расходов по оплате государственной пошлин в размере 3574 руб. (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (.) И.М., управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак ., допустил самопроизвольный откат транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с электрическим столбом. От столкновения электрический столб упал на припаркованный автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак . водитель В.И., и магазин «Доброцен» по адресу: г. Сочи, ().

Указанное обстоятельство подтверждается определением № () об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.).

Гражданская ответственность И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем было вынесено постановление 18. от (.).

Актом расследования повреждения воздушной линии от (.) установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден объект: ВЛ 0.4 ОТ ТП-361 (диспетчерское наименование ВЛ-0,4 Вишневый ТП-361).

Согласно ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта, от (.) установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошел излом опоры ., треснули опоры №.,6,7, были повреждены: комплект промежуточной подвески (ES 54-14Р) - 8 шт.; металлическая лента (F 20.7) -35 м.; бугель (В20) - 35 шт.; анкерный кронштейн (CA 1500) – 8 шт.; анкерный зажим (РА 1500Р) – 8 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком И.М. вреда имуществу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-361, составила 118 749,45 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 118 749,45 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика И.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 574,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети к И.М. о взыскании стоимости имущественного ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать с И.М. в пользу ПАО «Россети Кубань» стоимость имущественного ущерба в размере 118 749,45 рублей.

Взыскать с И.М. в пользу ПАО «Россети Кубань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29 июня 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова