Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-1593/2019 М-1593/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак №, полис ЕЕЕ № сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2018г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и а/м УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажирам а/м ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО6 был причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 (владелец транспортного средства) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем ФИО5 и ФИО6 обратились в данную страховую компанию за возмещением страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, исполнил обязанность по договору, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 125 250 рублей, ФИО6 в размере 215 250 рублей. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № 163, связи с чем, в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 965, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 125 250 рублей и 215 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей и 5 353 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 4 км. +250 м автодороги «Самара-Оренбург-Дмитриевка», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру а/м ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № ФИО5 причинены повреждения в виде множественных ран левой верхней конечности, рана в области левого надбровья, причинившие легкий вред его здоровью. Данные повреждения подтверждены выписным эпикризом ГБУЗ <адрес> Нефтегорская ЦРБ (л.д. 22). Кроме того пассажиру а/м ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № ФИО6 причинены повреждения: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, компрессионный перелом тела 9 грудного позвонка, причинивший вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ <адрес> Нефтегорская ЦРБ (л.д. 89-91).

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован не был.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, срок действия которого с 13.10.2017г. по 12.10.2018г., в ООО СК «Согласие» в отношении автомобиля ВАЗ Lada 2170/Priora государственный регистрационный знак № застрахована гражданская ответственность лишь ФИО5 (собственника транспортного средства), ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ООО СК «Согласие» в соответствии с административным материалом и медицинскими документами (выписным эпикризом) выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 125 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ООО СК «Согласие» в соответствии с административным материалом и медицинскими документами выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 215 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что виновником ДТП был признан ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 125 250 рублей и 215 250 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 058 рублей (3 705 рублей + 5 353 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в лице Самарского регионального филиала ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 340 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058 рублей, а всего взыскать 349 558 (триста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь