Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело №2-1842/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами. Приговором суда с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Омской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ему назначено наказание с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> (л.д.4-8).

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 как директору ООО «МИГ-21» <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве нежилых помещений с условными номерами 18 и 19, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2, получив от ФИО1 денежные средств в сумме <данные изъяты>, при этом, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ реализовал указанные нежилые помещения ООО «Новое окно», которое зарегистрировало право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Омской области.

ФИО1 являлся потерпевшим по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предоставляют ФИО1 возможность ставить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба путем предъявления иска к ФИО2

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он узнал о нарушении своего права после признании ФИО2 виновным приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и назначения ему наказания в виде лишения свободы, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств истца.

Факт незаконности завладения ответчиком денежными средствами истца установлен приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у истца возникло с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1

Таким образом, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению заявителя жалобы, истцом не пропущен.

При данных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумму размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Судья О.В. Сахнова