Решение № 2-3201/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3201/2025

Копия

Дело № 2-3201/2025

29RS0018-01-2025-001952-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.А.,

при помощнике судьи Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитный карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с процентной ставкой в соответствии с тарифным планом ТП 1.0, сроком до востребования.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платежах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, потребовав возвратить всю сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 228,41 руб.

ФИО2 задолженность не погасил, продолжив нарушать условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 229 831,00 рублей, из которых основной долг – 99 955,75 рублей, проценты 39 491,50 рублей, комиссии 74 602,59 рублей, штрафы 15 781,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требований №, которое в свою очередь переуступило такое право ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, на которое последний не отреагировал, задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 229 831,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 895,00 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком ФИО2 ранее направлено заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно договору кредитный карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с процентной ставкой в соответствии с тарифным планом № сроком до востребования.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора по тарифному плану № базовая процентная ставка на беспроцентный период до 55 дней составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженность плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 390 рублей.

Согласно п. 2.3 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно заявлению анкеты ФИО2 подписал указанный документ собственноручно, а значит обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами штрафы и комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, в связи.

Из выписки по договору видно, что Банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, а ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежаще, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 831,00 рублей, из них основной долг 99 955,75 рублей, проценты 39 491,50 рублей, комиссии 74 602,59 рублей, штрафы 15 781,16 рублей.

Согласно заключительному счету, направленному в адрес ФИО1, АО «Тинькофф Банк» истребовал сумму задолженности по кредитному договору.

Данное требование ФИО1 не исполнил, задолженность в указанном размере не погасил.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (л.д. 25 -28) уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое в свою очередь переуступило такое право ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор кредитный карты № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен сроком до востребования.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь по истечении 30 календарных дней со дня направления АО «Тинькофф Банк» ФИО2 требования о полном погашении задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье 29.07.2023, как видно из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 895,00 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПКО «Феникс» (№) к ФИО2 ФИО5 № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филатова Е.А.

Помощник судьи Батова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 г.