Решение № 2А-3085/2023 2А-447/2024 2А-447/2024(2А-3085/2023;)~М-2688/2023 М-2688/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-3085/2023

Дело № 2а-447/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Дёминой Н.В. при секретаре Лебедеве Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.11.2023,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.11.2023.

В обоснование исковых требований указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 86286/23/69036-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки от 22.11.2023. Стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 2771700 руб., стоимость жилого здания, площадью 23 м?, расположенного на указанном земельном участке, определена в размере 665000 руб. Результаты проведенной оценки являются недостоверными, заниженными, отчет содержит ряд нарушений законодательства. Оценщиком осмотр объектов оценки не проводился, фотоматериалы в отчете отсутствуют, в отчете отсутствует описание улучшений земельного участка и жилого здания в нарушение требований п. 19 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, п. 4 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. Не представляется возможным получить полное представление об объектах оценки и проверить корректность применения подходов и методов к оценке, а также проанализировать полученную итоговую рыночную стоимость объекта оценки на соответствие данным рынка. Не применен доходный подход к оценке земельного участка с жилым домом, способным генерировать доход, в нарушение п. 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. В нарушение п. п. 3, 4 «Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет оценщика на бумажном носителе в материалах исполнительного производства отсутствовал. Ссылаясь на ст. ст. 68, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права, стоимость имущества существенно занижена. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 полностью поддержала заявленные административные исковые требования, отметила, что срок на обращение в суд не пропущен, копия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем направлена ФИО2 по почте, получена 05.12.2023. Не оспаривала, что подлинник отчета об оценке с подписью оценщика имелся в материалах исполнительного производства, переданных в суд, но на момент вынесения оспариваемого постановления подлинник отчета отсутствовал в материалах дела. В административном исковом заявлении допущены технические ошибки при указании отчества административного истца и фамилии оценщика ФИО4 Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы в той части, в которой экспертом не произведена оценка объектов, фактически возведенных на земельном участке. Эксперт-оценщик в акте осмотра обоснованно зафиксировал, что на земельном участке возведены двухэтажный жилой дом, площадью 50 м2, недостроенная баня, площадью ориентировочно 30 м2, одноэтажное строение (хозпостройка). Двухэтажный жилой дом возведен ФИО2 на месте жилого здания, площадью 23 м2, все постройки возведены несколько лет назад, до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на земельный участок и жилой дом. ФИО2 планировал зарегистрировать возведенные на земельном участке строения единовременно после завершения строительных работ. Двухэтажный жилой дом был достроен, а баня - нет. Регистрация права собственности истца на возведенный двухэтажный жилой дом в настоящее время невозможна из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. Проведенная оценка не отражает реальную стоимость построенных объектов.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что Общество возражает против удовлетворения административного иска. Законодательством прямо предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, его действия должны оцениваться только в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сослался на ст. ст. 3, 14, 20 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что в отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ объектов оценки, приведены исходные и расчетные показатели. Оценка произведена оценщиком, имеющим необходимый уровень образования, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в отчете допущено не было, наличие фотографий и проведение осмотра объекта оценки не является требованием действующего законодательства. Доводы административного истца о заниженной сумме оценки неосновательны, проведение осмотра объекта оценки не является требованием действующего законодательства. В отчете об оценке отражена вся необходимая информация, которая влияет на итоговую стоимость. Сослался на п. 5 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утв. приказом Минэкономразвития № 611 от 25.09.2014, п. 1 ФСО № 5, указал, что законодательством прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определить необходимость применения тех или иных конкретных подходов к оценке или методов оценки и применения наиболее достоверной стоимости. Отметил, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки будет приносить объект оценки, а также связанные с объектом оценки расходы. Полагал, что доводы иска не основаны на действующем законодательстве.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, его представители ФИО6 и адвокат Морозов П.А., представители ООО «ЗСКЦ», ООО «Феникс», ООО «СААБ» (после изменения наименования ООО ПКО «СААБ»), АО «Тойота банк», судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Из материалов дела следует, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 86286/23/69036-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство №86286/23/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 037958404, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.12.2021, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 820 314, 85 руб. в пользу взыскателя ФИО5, исполнительное производство № 86287/23/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.12.2021, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 654 812,30 руб. в пользу взыскателя ФИО5, исполнительное производство № 86288/23/69036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского района Московской области по делу № 2-271/2019 от 08.04.2019, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 110 267,33 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ», исполнительное производство № 86289/23/69036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского района Московской области по делу № 2-648/2021 от 05.04.2021, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 29693,98 руб. в пользу взыскателя ООО «Феникс», исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 021254769 от 23.05.2018, выданного Пушкинским городским судом предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 88086,5 руб. в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью 575,9 м?, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и одноэтажного жилого здания, площадью 23 м?, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО2 земельный участок, площадью 575,9 м?, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на нем жилое здание, площадью 23 м?, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

03.04.2023 ФИО2 назначен ответственным хранителем указанного имущества.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 27.10.2023 привлечен специалист-оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4 для определения стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

15.11.2023 оценщиком ФИО4 составлен отчет об оценке объектов оценки № 692/05, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка, площадью 575,9 м?, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 771 700 руб., рыночная стоимость жилого здания, площадью 23 м?, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по тому же адресу, составляет 665 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 приняты результаты оценки вышеуказанного земельного участка в сумме 2 771 700 руб., жилого здания – 665 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 692/05 от 15.11.2023.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления судебного пристава–исполнителя - лица, наделенного административно-властными полномочиями, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Как указано в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 25.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 638 от 19.03.2024 рыночная стоимость земельного участка, площадью 575,9 м?, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 199 000 руб.

Рыночную стоимость жилого здания, площадью 23 м?, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным. Из заключения судебной экспертизы от 19.03.2024, а также акта осмотра объектов недвижимого имущества от 13.03.2024 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены три строения: двухэтажный жилой дом, ориентировочной площадью 50 м?, недостроенная двухэтажная баня и одноэтажное строение типа летней кухни (хозпостройка). Здание, площадью 23 м?, являющееся предметом оценки (экспертизы), на участке отсутствует, со слов административного истца ФИО2 это здание реконструировано в двухэтажный жилой дом.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО9 имеет соответствующие образование и квалификацию, включена в состав членов саморегулируемой организации оценщиков, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного осмотра объектов недвижимости, исследования и его результатов, осмотр произведен с участием административного истца и его представителя.

В соответствии с п. 1 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, процесс оценки включает следующие действия: 1) согласование задания на оценку заказчиком оценки и оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, путем подписания такого задания в составе договора на оценку объекта оценки (далее - договор на оценку) или в иной письменной форме в случае проведения оценки на основаниях, отличающихся от договора на оценку, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 2) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; 3) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; 4) согласование промежуточных результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (в случае необходимости), и определение итоговой стоимости объекта оценки; 5) составление отчета об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке).

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика (п. 11 ФСО III).

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное; в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как видно из представленного отчета об оценке № 692/05 от 15.11.2023 осмотр объектов оценки – земельного участка и жилого дома оценщиком не производился, фотографии, акт осмотра, к отчету об оценке не приложены.

В судебном заседании установлено, что оценщиком определена стоимость объекта оценки - жилого здания, площадью 23 м?, с кадастровым номером №, которое фактически отсутствует на земельном участке. С учетом изложенного определенная оценщиком стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации данного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № на указанном земельном участке расположен один объект недвижимости – одноэтажное жилое здание с кадастровым номером № (садовый домик, площадью 23 м?). В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что здание, площадью 23 м?, на земельном участке отсутствует, на земельном участке расположены три строения, включая двухэтажный жилой дом, установлено, что здание, площадью 23 м?, реконструировано в двухэтажный жилой дом.

Представителем административного истца подтверждены обстоятельства, перечисленные в акте осмотра.

Из объяснений представителя административного истца следует, что возведение двухэтажного жилого дома и иных строений на земельном участке было завершено несколько лет назад, до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на указанное имущество. В установленном порядке право собственности на двухэтажный жилой дом не зарегистрировано.

Оснований ставить под сомнение данные объяснения у суда не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что влечет за собой создание нового объекта недвижимого имущества.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В материалы дела не представлены документы, перечисленные в ч. 1 ст. 51.1, ч. 16 ст. 55 ГрК РФ, а также сведения о государственной регистрации права собственности, постановке на государственный кадастровый учет выявленного в ходе осмотра земельного участка двухэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 50 м?, а также иных строений.

Находящееся на спорном земельном участке двухэтажное здание (иные строения) в соответствии с требованиями статей 128, 129, 219 ГК РФ в гражданский оборот не введены и не могут в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, включая реализацию данного имущества на торгах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что арест был наложен на несуществующий объект – одноэтажное жилое здание, площадью 23 м?, который прекратил свое существование в связи с реконструкцией, постановлением от 27.10.2023 привлечен специалист-оценщик для определения стоимости данного объекта, произведена оценка несуществующего объекта недвижимости, судебным приставом-исполнителем приняты результаты указанной оценки.

Учитывая вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (для ведения садоводства и огородничества) в силу ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой (садовый) дом, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. Сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ.

С учетом изложенного вопрос об осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на двухэтажный жилой дом (иные строения), расположенные на земельном участке, может быть решен административным истцом в случае снятия соответствующих запретов на совершение регистрационных действий, либо в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 66 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание, что наличие на земельном участке строений, в том числе двухэтажного жилого дома, ориентировочной площадью 50 м?, в случае регистрации в установленном законом порядке и постановке на кадастровый учет может существенно повлиять на оценку имущества, которое предполагается выставить на торги.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу суд полагает установленной.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, опровергнута, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.11.2023 является незаконным и подлежит отмене по указанным выше основаниям.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с закрепленным в ст. ст. 1, 35 ЗК РФ принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и запрета на отчуждение такого земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, когда земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат одному лицу, вопрос о реализации в рамках исполнительного производства земельного участка может быть решен после решения вопроса о дальнейшей судьбе расположенного на нем строения (строений).

На сегодняшний день находящийся на земельном участке жилой дом, иные строения на кадастровый учет не поставлены и права на них не зарегистрированы в установленном порядке, что создает правовую неопределенность и препятствует реализации как указанного жилого дома (иных строений), так и земельного участка, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем строения противоречит положениям ч. 4 ст. 35 ЗК РФ и влечет ничтожность сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, суд полагает нецелесообразным указывать в решении установленную заключением судебной экспертизы оценку земельного участка.

После решения судьбы расположенного на земельном участке строения (строений) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, может быть произведена в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12.12.2023 по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, которые в соответствии с правилами ч. 3 ст. 89 КАС РФ сохраняются до исполнения решения суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что копия постановления о принятии результатов оценки получена административным истцом 05.12.2023, срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 22.11.2023 по сводному исполнительному производству № 86286/23/69036-СД.

Меры предварительной защиты, принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 12.12.2023 сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

В окончательной форме решение принято 03.05.2024.