Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1555/2017

дело № 2-1555/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении помимо истца также зарегистрирована его мать - ФИО3, дочь ФИО4 и ответчик ФИО2 Ответчик по указанному адресу была зарегистрирована в период брака с истцом. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчик по указанному адресу не проживает, совместное хозяйство стороны не ведут, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги оплачивает только истец. В настоящее время место жительства ответчика истцу не известно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 83-84).

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Воскресенскому району в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении помимо истца ФИО1 зарегистрирована его мать ФИО3 (наниматель), ответчик ФИО2 и их дочь ФИО4 (л.д. 6).

Ответчик была зарегистрирована по вышеуказанному адресу после заключения между сторонами брака.

16.05.2015 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Согласно доводам иска после прекращения семейных отношений ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, с тех пор общего хозяйства с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 20.07.2017 г. на момент осмотра ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, в квартире имеются ее личные вещи (л.д. 85).

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ФИО4, подтвержденные в суде, согласно которым последняя проживает в спорной квартире совместно со своей матерью - ответчиком ФИО2 Ей также известно, что ответчик регулярно отдает истцу деньги за коммунальные услуги (л.д. 113-114).

Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО2 знает давно и часто видит ответчика по адресу регистрации, что также подтверждается ее письменными пояснениями (л.д. 115).

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Ссылку представителя истца на то, что согласно детализации звонков ни одного входящего или исходящего вызова с телефона ответчика по ул. Западной зафиксировано не было, суд оценивает критически, поскольку в вышеупомянутой детализации указывается не адрес местонахождения абонента, а адрес местоположения ближайших базовых станций, расположенных, в том числе и на ближайших улицах, а именн: ул. Кагана, ул. Энгельса и ул. Цесиса.

Также критически суд относится и к акту от 23.06.2017 г. (л.д. 9), поскольку он в присутствии сторон, указанных в нем не составлялся, что подтвердила в суде третье лицо ФИО3, которая не видела последних во время осмотра квартиры, а также один из участников осмотра ФИО11, который не может утверждать кому точно принадлежат представленные ему во время осмотра вещи, а акт он подписал уже напечатанный заранее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017 г.