Решение № 2-3051/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-3051/2025;)~М-2100/2025 М-2100/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3051/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003810-56

Дело №2-78/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК 37-район», третьи лица: ФИО2, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО СК «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК 37-район» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в его обоснование следующее.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва разводки холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошло залитие квартиры истца.

В результате залива истцом были проведены следующие ремонтные работы: снятие натяжных потолков, проведение вентиляционных работ (просушивание потолков, стен и полов), проведение дезинфекционной обработки потолка и стен, восстановление потолочного обойного покрытия в зале, кухне и двух спальных комнатах.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «УК 37-регион» стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива квартиры в размере 232283 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969 руб., почтовые расходы в размере 1033, 28 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя ФИО6 по доверенности, которая с учетом заключения экспертизы поддержала уточенные заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК 37-регион» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «Олимп» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направили в суд письменные отзывы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся представителей, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> многоквартирного дома, находящегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «УК-37 регион», является ФИО3

Согласно Актам залития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 37-регион» проведено обследование <адрес> установлено, что в результате порыва разводки холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошлозалития квартиры ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МКД был передан управляющей организацией подрядчику НКО «Фонд капитального ремонта» - ООО «СК Олимп» для проведения капитального ремонта, в том числе инженерных систем холодного водоснабжения, что подтверждается актом.

В рамках заключенных договоров с НКО «Фонд капитального ремонта» АР-34-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ГАР-34-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ОЛИМ» производило работы по капитальному ремонту инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Работы приняты НКО «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ.

Истом в адрес управляющей компании направлена претензии о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении требований было отказано поскольку разводка холодного водоснабжения относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития <адрес> является разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, локализованная на участке разводки ХВС в зоне подключения от стояка к запорной арматуре, приведшая к выходу воды и последующемузалитию помещений. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за № от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности управляющей компании в инженерной системе холодного водоснабжения распространяется от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка включительно, то есть порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, составляет 232283 руб.

Согласност.11ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии сст.12ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЭИ «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопрос о причине затопления и размере причиненного залитием ущерба, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, указав, что капительного ремонта к квартире не было, расчет был произведен по рыночным ценам, при этом определить, был ли причиной износ трубы или гидроудар не представляется возможным без предоставления замененной трубы, которой, как подтвердила представитель ответчика, не сохранилось.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п.10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил содержания общего имущества в МКД ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за №491 от 13.08.2006, зона ответственности управляющей компании в инженерной системе холодного водоснабжения распространяется от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка включительно, то есть порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, как управляющей компании, в связи с чем с ответчика ООО «УК 37-регион» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в результате залитияв размере 232283 руб.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «УК 37-район» о том, что собственники квартир № и № отказались предоставлять доступ в квартиры, что привело к ненадлежащему исполнению своих обязанностей подрядными организациями, которые не смогли произвести ремонт, поскольку представленные акты не подтверждают причин отсутствия доступа в квартиры, не представлено подтверждений уведомления собственников квартир о том, что им необходимо предоставить доступ в квартиры, в связи с чем говорить о виновном поведении владельцев квартир не представляется возможным. Более того, со стороны Управляющей компании должные меры реагирования, в том числе в виде обращения с иском в суд об обязании совершить определенные действия, не предприняты.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты «прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличий его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца в размере 117141, 50 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО6 Стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 696 руб., а также почтовые расходы в общем размере 1033, 28 руб.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК 37-район», третьи лица: ФИО2, НКО «Фонд капитального ремонта», ООО СК «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК 37-РАЙОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму возмещения причиненного ущерба в результате залития в размере 232283 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 117 141, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7969 руб., почтовые расходы в общем размере 1 033, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2026 года.