Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело №2-505/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Лобановой Н.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW X-5» р/з №<данные изъяты> регион.

28.04.2017г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО 1 управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero» р/з №-<данные изъяты> регион, при выезде на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero» р/з №-<данные изъяты> регион под управлением ФИО1, и допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1., которые не соответствовали п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено.

19.05.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, предоставила соответствующие документы и сообщила о готовности предоставить свое транспортное средство, для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. При этом указала, что автомобиль не на ходу, и на необходимость организации его осмотра по месту нахождения в г.Невинномысске.

Как указывает истица, на данное заявление никакого ответа не поступило. Автомобиль не был осмотрен, страхового возмещения не выплачено.

В связи с чем, истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. О времени и месте проведения осмотра ТС она уведомила ответчика 16.06.2017г. посредством телеграммы. На осмотр автомобиля, состоявшийся 22.06.2017г., явился представитель ответчика – ИП ФИО 2 который составил акт осмотра ТС.

Однако, как указывает истица, и после производства осмотра принадлежащего ей автомобиля, страховая выплата не была ей произведена.

Согласно экспертному заключению № от 12.07.2017г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 430 400 руб. 00 коп. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец ФИО1 уплатила 8 000 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма выплаты страхового возмещения составила 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

12.07.2017г. истцом подана ответчику досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

И только 14.09.2017г., после неоднократных звонков, ей была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 282800 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, по мнению истицы, составляет 400000 – 282800 = 117200 рублей.

Кроме того, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона РФ от 22.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате при прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, истец указывает, что при несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения является 13.07.2017г. – двадцать дней со дня производства осмотра представителем страховщика транспортного средства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться за период с 14.07.2017г. по 11.10.2017г. из расчета 4000 рублей за день просрочки.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов просила суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117200 руб., неустойку в размере 368 000 руб., 8 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 600 руб.00 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Лобанова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив возражения на исковое заявление от 16.05.2018г. (л.д.98-101), согласно которому ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2017г.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения. И в соответствии с актом о страховом случае, истице перечислена сумма страхового возмещения в размере 282800 рублей. В связи с чем, как полагает сторона ответчика, перед истицей все обязательства были исполнены.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО 3 сторона ответчика относится критически, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, и не соответствует данному нормативному акту. В связи с чем, полагает, что указанное заключение эксперта-техника ФИО 4. не соответствует требованиям ст.12.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выплата произведена в установленный законом срок, как по заявлению, так и по претензии. При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW X-5» р/з №-<данные изъяты> регион, что подтверждается имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.32).

28.04.2017г. в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО 1., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero» р/з №-ДД.ММ.ГГГГ регион, при выезде на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero» р/з №-ДД.ММ.ГГГГ регион под управлением ФИО1, и допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1, которые не соответствовали п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску (л.д.8-9). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что 24.05.2017г. ФИО1 в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив, необходимые документы, в соответствии с требованиями названных закона и Правил. При этом, стороной заявлено, что автомобиль не на ходу, и заявлено о проведении осмотра ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д.10, 47). На указанное заявление 08.06.2017г. страховой компанией направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра поврежденного ТС (л.д.55-57).

16.06.2017г. ФИО1 посредством телеграфной связи уведомило страховщика о производстве независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, и о том, что осмотр поврежденного ТС состоится 22.06.2017г. (л.д.12-13).

При проведении осмотра поврежденного ТС 22.06.2017г. присутствовал представитель ответчика – ИП ФИО 2, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.14).

30.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило в адрес ФИО1 сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае (л.д.57-58). Дополнительно 19.07.2017г. в адрес ФИО1 направлено сообщение на обращение от 17.07.2017г., об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.59-60). Однако, сведений о получении указанных уведомлений, материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае, составленном только 08.09.2017г. и утвержденному 17.09.2017г., (л.д.54), истцу в порядке страхового возмещения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 282 800 руб.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от 12.07.2017г., о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «BMW X-5» р/з №-<данные изъяты> регион, подготовленного экспертом-техником ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП составляет 430 400 руб. 00 коп. (л.д.17-38).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28.02.2018г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от 07.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X-5» р/з №-<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составляет 391700 руб. 00 коп., на дату ДТП (л.д.68-93).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Само заявление и приложенные истцом документы, свидетельствуют о наступлении страхового случая 28.04.2017г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 391 700 руб. (сумма, подлежащая возмещению) – 282 800 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 108 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №297 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, ФИО1 была произведена лишь частичная выплата суммы страхового возмещения, и за пределами установленного срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы: 400 000 руб. /100% х92 дня (в период с 14.07.2017г. – дата, следующая за днем, когда истцу должно было быть выплачено страховое возмещение по 11.10.2017г. – дату выплаты части суммы страхового возмещения) = 368000 руб.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 391700 руб.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 391700/100 =3 917 руб. 00 коп.

На 11.10.2017г. (день выплаты части суммы страхового возмещения) просрочка исполнения обязательства составляет 92 дня (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с 14.07.2017г.)

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 360 364 руб. 00 коп. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 95 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 108 900/2= 54 450 руб. 00 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 45000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 7 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 117 200 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично, а именно в размере 108 900 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 378 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы следует возложить на истца в размере 2000 рублей, а на ответчика – 10000 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 :

- сумму страхового возмещения в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 7 000 (семь тысяч) рублей;

- в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный судебно-экспертный центр» 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – расходы по проведению экспертизы.

Сумма взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2635225184/263501001, получатель: ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица – 25.01.2017г.), расчетный счет <***> в Ставропольском филиале №2 ПАО «БинБанк», БИК 040702807, ОКПО 0641892, корр. счет 30101810207020000807.

Взыскать со ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков