Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2А-163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 12 февраля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово – экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС"), связанных с привлечением его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, обязав указанное должностное лицо оттенить его;

- взыскать с командира войсковой части № в пользу ФИО1 незаконно удержанное денежное довольствие в сумме 53144 руб.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС" по вопросу распределения судебных расходов.

Административный соответчик начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что поскольку по результатам прокурорской проверки командиру войсковой части № вынесено представление об устранении нарушений допущенных при издании оспариваемого приказа, то он незаконно привлечен к ограниченной материальной ответственности, а указанный приказ подлежит отмене.

Представитель административного ответчика Гонтарь в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что приказ её доверителя о привлечении ФИО1 к материальной ответственности является законным и обоснованным, и не подлежит отменен, в том числе, поскольку истец, ознакомленный с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, истекший ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в счет погашения ущерба за недостачу имущества <данные изъяты> в размере одного оклада и одной надбавки за выслугу лет, с которым истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратился в военную прокуратуру Северного флота за защитой нарушенных, по его мнению, прав вышеуказанным приказом ответчика.

Согласно копий сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов проверки № усматривается, что вышеприведенное заявление ФИО1 передано для рассмотрения по существу в военную прокуратуру Североморского гарнизона, которая в свою очередь перенаправила обращение истца командиру войсковой части № и провела прокурорскую проверку по оспариваемому приказу.

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к ограниченной материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ознакомился с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о привлечении его к ограниченной материальной ответственности за недостачу имущества <данные изъяты>, то есть, о нарушении его прав, не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, течение трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц необходимо исчислять с указанного момента, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1, обратившийся лично в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трех месячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ на обжалование действий должностного лица, в установленные законом порядке и сроки данные действия своевременно в суд не обжаловал.

Каких-либо сведений о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска, предусмотренного ст.219КАС РФ процессуального срока на обращение в суд, материалы дела не содержат и в судебном заседании истцом, представлены не были.

Доводы истца о том, что вышеуказанный срок необходимо исчислять с момента получения им ответа из органов военной прокуратуры и получения результатов прокурорской проверки по оспариваемому приказу суд считает несостоятельными, поскольку обращение военнослужащего за защитой своих прав в органы прокуратуры не может свидетельствовать об уважительности пропуска предусмотренного ст.219КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данное дисциплинарное взыскание, а также взысканию с командира войсковой части № в пользу ФИО1 незаконно удержанное денежное довольствие в сумме 53144 руб., по вышеприведенному основанию.

При таких данных заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС", связанных с привлечением его к материальной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО3