Решение № 2-731/2020 2-731/2020(2-7822/2019;)~М-7542/2019 2-7822/2019 М-7542/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-731/2020

УИД 19RS0001-02-2019-009733-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело №2-731/2020
г. Абакан
03 ноября 2020 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора залога в части,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.10.2015 (далее -договор займа) по основному долгу в размере 596 000 руб., проценты за пользование займом в размере 178 000 руб. за период с 05.12.2016 по 05.12.2019, договорную неустойку в размере 225 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: РХ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб. на основании договора о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщикам, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 26.10.2015 (далее - договор залога).

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования в сторону увеличения, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 26.10.2015 по основному долгу в размере 596 000 руб., проценты за пользование займом в размере 228 482 руб. за период с 05.12.2016 по 15.10.2020, договорную неустойку в размере 200 000 руб. за период с 27.07.2017 по 02.11.2020 и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: РХ, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 991 200 руб.

Ответчик ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о признании условий п.п. 1.2, 5.2 договора залога ничтожными с момента заключения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал, приведя доводы, изложенные в иске и в заявлениях об уточнении требований, встречные исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, направив своего представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2, на основании доверенности, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на безденежности договора займа и на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили снизить размер договорной в порядке ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержали, по доводам изложенным во встречном иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание своего представителя не направил, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 48 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26.10.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества согласно п. 11. которого займодавец передает созаемщикам взайм денежные средства в размере 596 000 руб., а созаемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 27.07.2017. Платежи ежемесячные до 26 каждого месяца созаемщики уплачивают 30 000 руб.

За пользование займом взимаются 10 % процентов от суммы займа.

Сумма займа, указанная в п.1.1. настоящего договора передается заимодавцем созаемщикам выдачей наличных (п.3). Заемщик обязуется возвратить займ и проценты за пользование в срок до 27 июля 2017 г. Стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячно до 26 числа месяца, созаемщики оплачивают займодавцу сумму в размере 30 000 руб.(п.4.1). Заемщик имеет парво возвратить сумму займа досрочно. (п.4.2). Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на расчетный счет заимодавца (п.4.3).

В случае не выполнения созаемщиками условий п.1.1 настоящего договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы договора. Заёмщик уплачивает штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.п.5.1, 5.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО3 предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: РХ, <адрес> (п. 2.1 договора).

26.10.2015 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщикам, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, согласно которому залогодержатель, являющийся заимодавцем по обязательству обеспеченному ипотекой имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости указанной квартиры.

Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 26.10.2015, заключённому между ФИО1 и ФИО2, ФИО3

Сумма обеспеченная ипотекой -596 000 руб., размер процентов-10 процентов годовых, срок возврата суммы обязательства, обеспеченного ипотекой-27.07.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора залога)

Ипотека обеспечивает уплату залогодателю основного долга по договору займа полностью, уплату процентов за пользование займом, а также неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, а также возмещение расходов судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (п.п.1.4,1.5,1.6),

Факт получения денежных средств созаемщиками подтверждается их подписями в расходном кассовом ордере, подлинность которых стороной ответчиков не оспаривается.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Стороной ответчиков заявлено о безденежности договора займа, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал торговым агентом при исполнении трудовых обязанностей в виду халатности допустил хищение из своего автомобиля денежных средств в размере 400 00 руб., являвшихся выручкой от предпринимательской деятельности ответчика, по установлению данной недостачи в размере 596 000 руб. стороной ответчика было предложено с целью погашения недостачи заключить спорные договора займа и залога, в противном случае было указано на намерение возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 Названную сумму ФИО2 должен был возвращать из заработной платы 30 000 руб. в течение 18 месяцев, что и производил до увольнения.

Постановлением СУ УМВД России по г. Абакану от 03.03.2020 по проверке выше изложенных обстоятельств по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от 14.02.2020).

Исходя позиции истца в ходе рассмотрения настоящего спора и пояснений в рамках КУСП № ФИО2 и ИП ФИО1 действительно состояли в трудовых отношениях в период с 05 февраля 2015 г. по 07 марта 2016 г. (приказы о приёме на работу, об увольнении, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности). За период работы ответчика недостачи выявлено не было, как и после увольнения. Договор же займа заключен между сторонами как физическими лицами, поскольку ответчик ФИО2 обратился к истцу за займом для развития собственного бизнеса, который истец предоставила ответчикам по залог квартиры.

Данная позиция согласуется с пояснениями опрошенного в рамках КУСП работника ИП ФИО1-ФИО6, бездействием ответчика ФИО2 по обращению в полицию по факту хищения денежных средств из автомобиля, также по оспариванию договоров займа по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Напротив, на обратное указывают действия ответчика ФИО3 по последующей регистрации залога в Управлении Росреестра по РХ (регистрационное дело).

Расходный кассовый ордер суд расценивает как расписку ответчиков о получении суммы займа, в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключённости договоров займа, залога.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка - договор займа между сторонами требовала совершения в письменной форме, соответственно, исполнение этой сделки должно подтверждаться письменными доказательствами.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства бремя доказывания факта возврата займа лежит на заемщике.

Сторона истца указывает, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе удержания из его заработной платы денежных средств в погашение задолженности по настоящему договору займа, в этой связи исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Истец предоставил расчет суммы задолженности по договору займа, сторона ответчика в свою очередь предоставила конррасчет, ссылаюсь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности который следует исчислять по каждому платежу отдельно, учитывая имеющий в договоре график платеже.

Суд находит частично обоснованным данный довод стороны ответчика, на основании ниже следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему периодические платежи, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий, заключенного между сторонами договора займа от 26.10.2015 следует, что заемщик обязан осуществлять обязательный платеж в счет погашения основного долга и договорных процентов, дата начала платежного периода 26 число каждого месяца по 30 000 руб. ежемесячно продолжительность платёжного периода до 27 июля 2017 года.

С учетом того, что ежемесячно заемщик обязан был возвращать часть суммы долга и процентов, а истец указывает, что гашение задолженности по договору не производилась вообще, т.е. о нарушенном праве истцу стало известно 26.11.2015.

С настоящим иском в суд Банк обратился 09.12.2019, следовательно, за период до 26.12.2016 срок исковой данности по требованию о взыскании суммы основного долга и договорных процентов истцом пропущен.

Учитывая, что ежемесячный платёж в сумме 30 000 руб. включает в себя сумму основного долга и проценты по договору, размер которых предусмотрен 10% от суммы займа, то суд находит обоснованным довод стороны ответчиков, что стороны пришли к соглашению об уплате 10 % годовых от суммы займа, что составляет 59 600 руб. в год, следовательно, из 30 000 руб. ежемесячного платежа сумма основного долга в месяц составила 25033,33 руб. сумма договорных процентов 4966 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 26.12.2016 по 27.07.2017 в сумме 176040,83 руб., по процентам за пользование займом за период с 26.12.2016 по 15.10.2020 в сумме 226615,07 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора займа, приведя ее расчёт, который является верным, самостоятельно снизив ее размер до 200 000 руб.

Сторона ответчика не согласилась с расчётом размером, поскольку установленный в договоре размер неустойки она противоречит требования ст.9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, данная статья введена Федеральным законом от 05.12.2017 N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" т.е. после заключения сторонами договора займа, в этой связи не может быть применена при разрешении настоящего спора

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69-70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период за который она образовалась, частичный пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа до размера суммы основного долга подлежащего взысканию с ответчиков в сумме 176 040,83 руб.

Разрешая встречные исковые требования об оспаривании договора залога в п.1.2, 5.2 в силу ничтожности, суд соглашается с доводом стороны истца о пропуске ФИО3 срока исковой данности обращения в суд данным требованием.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Встречный иск принят к производству 15.09.2020.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Регистрация ипотеки по вышеуказанному договору залога произведена Управлением Росреестра по РХ 09.11.2015.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2020 рыночная стоимость объекта залога составляет 1239 000 руб.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет боле трех месяцев, то исковые требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества у суда имеются все основания для применения положений п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 991 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 13200 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 06.12.2019.

В связи с чем, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу ФИО1 по договору займа от 26.10.2015 сумму основного долга в размере 176040, 83 руб., проценты за пользование займом в сумме 226615,07 руб., неустойку в размере 176,040,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8986,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: РХ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 991 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об оспаривании договора залога в части, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Булавина