Постановление № 5-25/2024 5-273/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 5-217/2023

Дело № 5-25/2024 ....


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 февраля 2024 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Скворцов Станислав Васильевич (ул. Карла Маркса, д. 101, г. Челябинск), при секретаре Андреевой А.Р., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Тишкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Ворошкевич, не имея права управления транспортными средствами, в 00 часов 10 минут 24 сентября 2023 г. в районе дома № по ул. Бурденюка в г. Челябинске управляя транспортным средством - электросамокатом "Kugoo C1", без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), предписывающих водителям по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ворошкевич в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании не отрицая факт управления электросамокатом, указал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не считал себя водителем транспортного средства.

Защитник Тишков в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил производство по делу прекратить, поскольку Ворошкевичу вменяется управление электросамокатом, а документы, подтверждающие технические характеристики последнего, позволяющие отнести данный электросамокат к транспортному средству, в материалы дела не представлены, замеры мощности не производились, а сотрудники полиции не обладают специальными познаниями в данной области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив сотрудника полиции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозаписи с места совершения правонарушения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 74 ВС 681449 от 23 сентября 2023 г. в указанную дату в 23 часа 7 минут по названному выше адресу инспектором ДПС по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), в присутствии двух понятых Ворошкевич отстранён от управления транспортным средством, водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ворошкевич отказался, в связи с чем сотрудником полиции ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя Ворошкевича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Ворошкевич не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ворошкевич отказался, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ворошкевичу разъяснены.

Как видно из приложенных к административному материалу видеозаписей, сотрудник ДПС разъяснил Ворошкевичу его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Ворошкевич отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении.

Из рапорта и показаний инспектора ДПС А. следует, что работая во 2-ую смену 23 сентября 2023 г. в районе дома № по ул. Бурденюка в г. Челябинске был остановлен электросамокат "Kugoo C1+", за управлением которого находился Ворошкевич с признаками алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, в связи с чем последний в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, далее ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого водитель также отказался, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделённым государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, не установлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района Челябинской области от 9 июля 2014 г., вступившему в законную силу 3 сентября 2014 г., Ворошкевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из справок ГИБДД следует, что Ворошкевич водительское удостоверение не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван; ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

Доказательства вины являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Военный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным факт совершения административного правонарушения Ворошкевичем, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассуждения стороны защиты о том, что управляемое Ворошкевичем средство передвижения является электросамокатом, и вследствие чего управление электросамокатом в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать несостоятельными.

В соответствии с абз. 18 п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колёс (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколёса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 ПДД).

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в гл. 12 названного Кодекса понимаются:

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч,

- подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч,

- подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

- транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абз. 19 п. 1.2 ПДД под мопедом понимается двух- или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний ПДД, подтверждённая водительским удостоверением категории "М".

Материалами дела установлено, что Ворошкевич при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие гл. 12 КоАП РФ.

Представленное руководство пользователя моделью электросамоката "Kugoo Kirin Cl Plus" не содержит таких технических характеристик транспортного средства, как максимальная мощность электродвигателя и максимальная конструктивная скорость, в связи с чем для идентификации должностным лицом обоснованно использованы технические характеристики "Kugoo C1+".

В протоколе по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2023 г. указано, что Ворошкевич управлял электросамокатом "Kugoo C1", в справке, подписанной инспектором ДПС Андреевских, указан электросамокат "Kugoo Kirin Cl+", характеристики представлены на "Kugoo C1 500W".

Вместе с тем, указанные разночтения не являются существенными.

Из видеозаписей, фототаблицы, показаний свидетеля и пояснений самого Ворошкевича следует, что последний управлял электросамокатом "Kugoo Kirin Cl+".

Согласно открытым источникам информации (официальный сайт: www.kugoo-russia.com) модели электросамокатов "Kugoo C1" и "Kugoo Kirin Cl+", обладают одинаковыми характеристиками - максимальная мощность электродвигателя 500 W и максимальная конструктивная скорость 35 км/ч.

Таким образом, электросамокат "Kugoo Kirin Cl+" по своим техническим характеристикам не может быть отнесён к средству индивидуальной мобильности, несмотря на наименование этого транспортного средства "электросамокатом".

Поскольку транспортное средство, которым управлял Ворошкевич при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории "M".

<данные изъяты>

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) Ворошкевича, не установлено.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не может применяться административный арест, Ворошкевичу необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диск с видеозаписями необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 2.5, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, банк получателя Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, банковский счёт № 40102810645370000062, казначейский счёт № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18811601123010001140, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500.

Настоящее постановление может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд (620075 <...>) или в тот же суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 25.11, 30.1 (ч. 1.1) КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.В. Скворцов

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......