Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М-450/2018 М-450/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450(1)/2018

64RS0015-01-2018-000572-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 год г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Донцовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2018 года на ул. Усть-Курдюмская, д. 3 г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего ООО «Магистраль», под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, н/з №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, у которого договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП отсутствовал, то истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Магистраль», с учетом уточнений, материальный ущерб в размере 133402,00 руб., расходы на проведение экспертного исследований – 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 4184,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», которому и принадлежит автомобиль Шакман. В отсутствии страховки его вины нет, так как это обязанность собственника автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2018 года около 00 часов 30 минут на ул. Усть-Курдюмская, д. 3 г. Саратова, ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, и, управляя транспортным средством <данные изъяты>, н/з №, принадлежащим ООО «Магистраль», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а равно нарушение правил обгона, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, н/з №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11, 13).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, н/з №, нарушивший п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от 26 апреля 2018 года, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10).

При этом, согласно копии трудовой книжки, выданной на имя ФИО1, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» (л.д. 75).

Сторонами также не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, принадлежит ООО «Магистраль».

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2018 года ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, н/з №, с учетом износа составила 116488,00 руб., а без учета износа 133402 руб. (л.д. 97-115).

Оснований не доверять указанному исследованию, составленному без нарушения действующего законодательства, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 материального ущерба, в результате ДТП совершенного работником ООО «Магистраль», при исполнии им своих трудовых обязанностей, установленным.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства <данные изъяты>, н/з <данные изъяты>, не застрахована, то причиненный ущерб имуществу потерпевшего, должен быть взыскан непосредственно с собственника транспортного средства, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Магистраль в размере 133402,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных квитанций следует, что ФИО2 оплатил стоимость проведенного экспертного исследования в размере 6000,00 руб., то есть он понес убытки, которые надлежит взыскать с ответчика, поскольку суд признает их обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, оказывал консультативные услуги и подготавливал исковое заявление, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела – до 5000,00 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4184 руб., следовательно, истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть – 3836,04 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой технической экспертизы» проведенная судебная экспертиза, заявленная по ходатайству ответчика, не была оплачена, то в силу ст.ст. 96, 103 ГПК РФ с ООО «Магистраль» также следует взыскать 17000 руб., за проведенную экспертизу.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, то во взыскании с него судебных расходов также, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста отпали, то суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО2 материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 133402,00 руб.; убытки по проведению досудебного исследования в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,04 руб., а всего 148270 (сто сорок восемь тысяч двести семьдесят) руб. 04 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, наложенный определением от 07 ноября 2018 года, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 ноября 2018 года, через данный суд.

Судья