Решение № 2-2132/2018 2-234/2019 2-234/2019(2-2132/2018;)~М-2212/2018 М-2212/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2132/2018

Дело №2-234/2019

42RS0008-01-2018-003397-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «04» июня 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>, является истец ФИО2

Собственник автомобиля «Хендай <данные изъяты>, ФИО3, не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза-42», автомобилю «Фольксваген <данные изъяты>, причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоэкпертиза-42», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 145648 рублей. За проведение экспертизы истцом в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 5000 рублей.

Истец ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4113 рублей, произвел оплату услуг представителя, согласно заключенному договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 145648 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4113 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей, всего 184761 рубль.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.12.2018г. (л.д.47) уточнила заявленные требования, просила взыскать в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 102149 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3243 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности №42/57-н/42-2019-1-17 от 10.01.2019г. (л.д.46), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.131,132).

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.35).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес>, с участием двух автомобилей: «Фольксваген <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля «Хендай <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (л.д.78).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Фольксваген <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО3, нарушившая п.10.1 ПДД, что подтверждается в том числе определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Свою виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала, о чем указала в своих объяснениях (лд.79). Обстоятельства ДТП подтверждаются в том числе истребованным по запросу суда административным материалов по факту.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств о ее невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих ее вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО3 Вина ответчика установлена, ею не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Хендай <данные изъяты>, ФИО3 по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза42» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген <данные изъяты>, после ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 145648 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106297 рублей (лд.9-40). О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик была извещены, присутствовала на осмотре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19оборот).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определяется в сумме: без учета износа – 102149 рублей 73 копейки, с учетом износа – 75599 рублей 01 копейка (л.д.99-124). Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, не оспорено оно и сторонами.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и рассчитываться он должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 102149 рублей 73 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО "Автоэкспертиза42" № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из небольшой сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3243 рубля 00 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты подтверждается чеком по операции от 18.12.2018г. (л.д.3а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб в размере 102149 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>