Решение № 2А-1396/2018 2А-1396/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-1396/2018

Дело № 2а-1396/2018

Поступило 19.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 октября 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации города Бердска о признании решения администрации города Бердска об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома от 23.04.2018 №6-2018 незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным иском к администрации города Бердска о признании решения администрации города Бердска об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома от 23.04.2018 №6-2018 незаконным, устранении допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что 17.10.2017 года административный истец обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения его общей площади за счет строительства пристроя к нежилому помещению общей площадью 107,8 кв.м., расположенном на 1 этаже.

В установленный законом срок разрешение на строительство выдано не было, также не был направлен и мотивированный отказ.

21.12.2017 года административный истец повторно обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома.

22.01.2018 года (по прошествии трех месяцев с момента первого обращения и спустя месяц со второго обращения) администрация города Бердска направила ответ №2003/65 в адрес ФИО3, в котором указано, что в настоящее время рассматривается вопрос о сносе и замене ветхих объектов капитального строительства, расположенных непосредственно вдоль ул. Ленина, в связи с чем, выдать разрешение на реконструкцию не представляется возможным.

19.04.2018 года ФИО3 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании решения администрации <адрес> от 22.01.2018 года №2003/65 от отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения его общей площади за счет строительства пристроя к нежилому помещению общей площадью 107,8 кв.м., расположенном на 1 этаже, незаконным и необоснованным, возложении обязанности на администрацию города Бердска устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем рассмотрения заявления ФИО3 и выдачи разрешения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.06.2018 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

В судебном заседании 26.05.2018 года, при рассмотрении указанного административного иска, представителю ФИО3 были вручены копии документов, в том числе, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.04.2018 года №6-2018, где основания отказа: ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно – несоответствие проекту планировки территории города Бердска.

Указанное уведомление направлено по почте только 15.05.2018 года, то есть после обращения ФИО3 в суд с административным иском и спустя 4 месяца с даты последнего обращения ФИО3 в орган местного самоуправления с заявлением о реконструкции от 21.12.2017 года.

Таким образом, вместо 7 дней, административный ответчик рассматривал повторное обращение ФИО3 4 месяца, чем фактически допустил бездействие и нарушил право административного истца на своевременное получение муниципальной услуги.

Вместе с тем, и сам отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство с формулировкой «несоответствие проекту планировку территории» возможен только при выдаче отказа на строительство/реконструкцию линейного объекта, каковым жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не является.

Таким образом, обжалуемое решение администрации города Бердска от 23.04.2018 года №6-2018 принято с нарушением стандарта предоставления муниципальных услуг, градостроительного законодательства и установленного законом срока.

Административный истец требует признать решение администрации города Бердска Новосибирской области об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения его общей площади за счет строительства пристроя к нежилому помещению общей площадью 107,8 кв.м. (на поэтажном плане 1-7), расположенного на 1 этаже, оформленное уведомление от 23.04.2018 года № 6-2018, незаконным и необоснованным; обязать администрацию города Бердска Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав ФИО3: рассмотреть заявление ФИО3, выдать разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения его общей площади за счет строительства пристроя к нежилому помещению общей площадью 107,8 кв.м. (на поэтажном плане 1-7), расположенного на 1 этаже.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает (л.д.29).

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.21,22), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что представленный административным ответчиком эскиз застройки не является проектом планировки территории города, поскольку не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Более того, доводы администрации о несоответствии проекту планировки территории города Бердска уже проверялись судом при рассмотрении первого иска ФИО3, им дана правовая оценка, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.47,48), требования не признал. Не оспаривал, что администрацией города Бердска нарушены сроки ответа на обращение ФИО3. Само уведомление об отказе в выдаче разрешения полагал законным и обоснованным. Основанием отказа ФИО3 явилось то, что требуемая ею реконструкция не предусмотрена в документах по планировки территории говора Бердска. Также представлен письменный отзыв (л.д.49-50), который поддержал в судебном заседании, и из которого также следует, что проект планировки территории квартала №9 в границах улиц Ленина, Первомайская, Комсомольская, утвержден постановлением администрации города Бердска от 04.05.2009 года №324, согласно которому, строительство пристроя к нежилому помещению общей площадью 107,8 кв.м. (на поэтажном плане 1-7), расположенного на 1 этаже, не предусмотрено, то есть проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки территории квартала №9 в границах указанных улиц. Ввиду выявленного несоответствия проектной документации и утвержденного проекта планировки заявителю выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.56-58,59-61). Подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д.62-70), согласно которому вышеуказанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – Ж-4 (Зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей). Указанный градостроительный план земельного участка утвержден постановлением администрации города Бердска (л.д.71).

17.10.2017 года ФИО3 обратилась в администрацию города Бердска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения его общей площади за счет строительства пристроя к нежилому помещению общей площадью 107,8 кв.м., расположенном на 1 этаже (л.д.16). Поскольку ответ на заявление ФИО3 не был предоставлен, 21.12.2017 года административный истец повторно обратилась в администрацию города Бердска с аналогичным заявлением (л.д.15).

23.04.2018 года на заявление ФИО3 от 21.12.2017 года, администрацией города Бердска выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 6-2018 (л.д.8), основанием отказа указано: на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не соответствие проекту планировки территории города Бердска.

При этом, ранее обжалуемого уведомления № 6-2018 от 23.04.2018 года, ФИО3 выдавалось уведомление от 22.01.2018 г. № 2003/65, также об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоэтажного жилого дома, которое обжаловано последней в судебном порядке.

Решением Бердского городского суда от 04.06.2018 года (л.д.39-42), которое частично отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.09.2018 года (л.д.43-46), постановлено признать незаконным решение администрации города Бердска от 22.01.2018 года № 2003/65 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, обязать администрацию устранить допущенное нарушение права ФИО3, путем рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на реконструкцию.

Согласно списку почтовых отправлений в адрес ФИО3, оспариваемое ею в данном деле уведомление от 23.04.2018 г. направлено 15.05.2018 года (л.д.9). Как пояснила представитель административного истца, копию оспариваемого уведомления от 23.04.2018 года ей вручили также в судебном заседании 26.05.2018 года. С административным иском ФИО3 обратилась 19.07.2018 года (л.д.1). Таким образом, срок для обращения за защитой нарушенного права, в соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не нарушен.

В соответствии с частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в том числе орган местного самоуправления, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Указанные требования закона административным ответчиком не были соблюдены, как указано выше, на обращении ФИО3 от 21.12.2017 года, отказ в разрешении на реконструкцию, в нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, дан только 23.04.2018 года, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании, соответственно, нарушено право административного истца на своевременность предоставления информации.

В соответствии с частью 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что нарушено не только ее право на своевременное предоставление информации, но и сам отказ в выдаче разрешения на реконструкцию является не законным, нарушает ее право собственника на проведение реконструкции, несмотря на обращение к уполномоченному органу в установленном порядке, с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Как следует из оспариваемого уведомления № 6-2018 от 23.04.2018 года, ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не соответствие проекту планировки территории города Бердска.

Частью 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указан перечень документов, который является обязательным при предоставлении заявления, применительно к заявлению ФИО3 это могут быть: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1); градостроительный план земельного участка (п.2); материалы, содержащиеся в проектной документации (п.3); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе (п.4); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п.5); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п.6); решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома (п.6.2); копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации (п.7).

В соответствии с частью 11 ст. 51 названного кодекса, уполномоченные органы проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного анализа указанных норм следует, что только в случае выдачи разрешения на строительство/реконструкцию линейного объекта, предоставляются и проверяются реквизиты и соответствие проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Таким образом, части 7,11,13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязывают предоставление документов в соответствии с проектом планировки территории, проекта межевания территории, а уполномоченный орган проверяет это соответствие, только в случае решения вопроса о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию линейного объекта. Заявленный к реконструкции ФИО3 многоэтажный жилой дом, с учетом пункта 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не относится к линейным объектам.

В соответствии с пунктом 10 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

При таких обстоятельствах, указание администрации города Бердска в уведомлении № 6-2018 от 23.04.2018 года, выданного ФИО3, нельзя признать законным, основанным на части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование возражений на заявленные требования, представителем административного ответчика представлен эскиз застройки квартала № 9 г. Бердска (л.д.52-55), утвержденный постановлением № 324 от 04.05.2009 г. (л.д.51), где, по утверждению административного ответчика, не предусмотрена реконструкция жилого <адрес>. Именно указанным проектом планировки они руководствовали при выдаче оспариваемого уведомления.

В судебном заседании, по ходатайству представителя административного ответчика, допрошен в качестве свидетеля К.Ф., который пояснил, что является начальником управления градостроительства администрации города Бердска, в рамках его служебной деятельности согласовываются документы, в том числе о выдаче разрешений на строительство/реконструкцию. В том числе он знаком с документами, которые были представлены ФИО3, и которой отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по <адрес>, поскольку реконструкция указанного дома не предусмотрена проектом планировки города Бердска. При подготовке такого уведомления об отказе, руководствовались именно представленным в материалы дела проектом планировки (эскиз застройки квартал № <адрес>), иными документами администрация не располагает. Отказано ФИО3 было по тому основанию, что требуемая реконструкция жилого <адрес> не отражена в документах по планировке территории (эскизе застройки квартала № <адрес>) утвержденном постановлением администрации № от 04.05.2009 года. Также отметил, что <адрес> является ветхим, планируется его капитальный ремонт или снос.

Однако, указанные доводы о необходимости соответствия реконструкции жилого дома, о чем в том числе указано ФИО3 в уведомлении, проекту планировки территории, опровергаются приведенными выше нормами градостроительного законодательства.

Более того, само по себе территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч.1 ст. 9 ГрК РФ). Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с частью 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, проекты планировки территорий не направлены на необходимость указания в нем возможности реконструкции уже имеющихся зданий (сооружений), а служат своей целью определить территориальные зоны в целом, для развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, определения правового режима земельных участков, и никак не могут предусматривать возможность реконструкции какого либо объекта недвижимости, на что, по сути, ссылается административный ответчик, утверждая, что заявленная истцом в 2017 году реконструкция объекта недвижимости, должна соответствовать проекту планировки (эскиз застройки квартала №), подготовленному еще в 2005 году и утвержденному в 2009 году.

Кроме того, как было указано выше, административным истцом ФИО3 в судебном порядке обжаловалось первое уведомление об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию от 22.01.2018 года, где административный ответчик также заявлял о несоответствии реконструкции объекта капитального строительства проекту планировки территории города Бердска, а равно о ветхости дома либо его сносе. Указанные доводы приведенным выше решением суда от 04.06.2018 года признаны несостоятельными, что в силу части 2 ст. 64 КАС РФ, имеет для суда при рассмотрении данного спора, преюдициальное значение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство № 6-2018 от 23.04.2018 года, не соответствует требованиям закона, в частности части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылался административный ответчик, поскольку указанная норма не предусматривает возможность отказа в реконструкции объекта недвижимости, заявленного ФИО3, в связи с несоответствием проекту планировки территории города Бердска, нарушает права ФИО3 как собственника объекта недвижимости на его реконструкцию, а равно право на получение уведомления в установленный законом срок, а потому требования ФИО3 являются обоснованными.

Между тем, помимо требований о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и устранении допущенного нарушения, ФИО3 заявлено требование о выдаче разрешения на реконструкцию.

Однако, с учетом требований ч. 9 ст. 227 КАС РФ, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку восстановление права ФИО3 в данном случае подлежит путем признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на реконструкцию, что является прерогативой уполномоченного органа, в данном случае органа местного самоуправления, деятельность которого осуществляется на основе конституционного принципа разделения властей и не может быть подменена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Бердска в виде уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.04.2018 № 6-218 на реконструкцию объекта капитального строительства здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не соответствие проекту планировки территории города Бердска.

Обязать администрацию города Бердска устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путем повторного рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, в остальной части требований, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова