Апелляционное постановление № 22-462/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 4/1-39/2021

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-462/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

22 июня 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Вышневского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вышневского С.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года, которым осуждённому

Вышневскому Сергею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отбывающему наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Вышневского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2019 года Вышневский осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70, ч. 4, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года Вышневскому изменён вид исправительного учреждения и он переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 13 марта 2018 года, конец срока 12 декабря 2021 года.

Осуждённый Вышневский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, судья отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 в обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления, указывает, что суд принял во внимание наличие у него взысканий без учёта их значительности, времени совершения, имевшем место до вступления приговора суда в законную силу, а также без учёта данных об их погашении.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г.Елизово Кузнецов А.Н. считает, что судом исследованы, оценены и учтены все обстоятельства, определяющие основания условно-досрочного освобождения, учтено мнение всех участников процесса, выводы обоснованы и мотивированы. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, в частности, в связи с совершением в течение оставшейся неотбытой части наказания, каковым является весь период условно-досрочного освобождения, преступления небольшой или средней тяжести.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Вышневский отбыл установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого нельзя признать примерным, свидетельствующем о стремлении к исправлению, поскольку, несмотря на наличие поощрений, он дважды допускал нарушение установленных правил отбывания наказания, причинённый ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 не возмещён.

Между тем, указанные выводы суда не обоснованы и противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Между тем, содержание приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2018 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2019 года свидетельствует об отсутствии исковых требований потерпевших ФИО2 и ФИО1 к Вышневскому. Судом не определялся размер вреда, подлежащего возмещению. Таким образом, приведённое судом основание к отказу в удовлетворении ходатайства не основано на законе.

Мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1 в телефонограммах о несогласии с ходатайством в связи с тем, что ущерб не погашен, не может являться основополагающим для положительного или отрицательного разрешения ходатайства, а должно учитываться в совокупности со всеми данными о поведении осуждённого в период отбывания им наказания.

Таким же образом следует признать необоснованным вывод суда об отсутствии у осуждённого стремления к исправлению в связи с наличием двух взысканий за допущенные нарушения правил отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что допущенные Вышневским 7 мая и 19 июля 2018 года нарушения правил содержания в СИЗО, выразившиеся в занавешивании спального места и нарушении команды «отбой», по своему характеру не свидетельствуют о злостной направленности действий против правил установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается наложением взысканий в виде устного выговора.

Наличие двух взысканий, на что указано в постановлении суда, которые к моменту рассмотрения ходатайства являются погашенными, учтённые без оценки их тяжести и характера, само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Напротив, исследованные материалы личного дела, в частности характеристика в отношении осуждённого, содержит данные об активном участии в благоустройстве территории колонии, добросовестном отношении к труду, что подтверждается наличием восьми поощрений и напротив, свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению как допущенных нарушений, так и к исправлению в целом.

Об этом же свидетельствуют данные об отношении к учёбе – получении специальности по итогам обучения; данные о последовательном переводе осуждённого для отбывания наказания в облегчённые условия, а затем в колонию-поселение; отношении к содеянному, реагировании на меры воспитательного характера, поведении с представителями администрации и осуждёнными.

Наличие или отсутствие сведений о гарантированном месте работы и жительства, также не является условием, указанным в законе, соблюдение которого являлось бы обязанностью осуждённого для положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Названные несоответствие выводов суда представленным материалам влекут в силу п.1 ст.38915 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст.38920 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции, учитывая его поведение, отношение к учёбе, труду, наличие поощрений, количество и содержание которых превышает количество и характер взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, приходит к выводу о том, что Вышневский для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого Вышневского обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч.6 ст.79 УК РФ и ст.183 УИК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таковым в соответствии с п.26 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осуждённого.

В связи с этим осуждённому разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО3 – удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, освобожденных условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что:

- он обязан незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

- положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья