Апелляционное постановление № 22-451/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 22-451/2026

Судья Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Р., посредством систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аржевикиной А.С. и подсудимого Р. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2026, которым в отношении

Р. *** года рождения, ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Подсудимый объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

01.07.2025 органом предварительного расследования Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В нарушение принятого на себя обязательства, подсудимый Р. не явился в судебные заседания, назначенные на 20.10.2025, 05.11.2025, 02.12.2025, 26.12.2025, 04.03.2026, о причинах неявки суд не уведомил.

20.10.2025, 05.11.2025, 02.12.2025, 20.02.2026 в отношении подсудимого выносились постановления о принудительном приводе по месту жительства.

17.11.2025 Р. был доставлен в зал суда, однако ввиду отсутствия сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, судебное заседание было отложено на 02.12.2025, о чем подсудимый был извещен, однако в суд не явился.

Согласно иных рапортов службы по ОУПДС, на момент выезда судебных приставов, Р. по месту жительства отсутствовал, место его нахождения не установлено.

Как следует из сведений представленных ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова» от 17.02.2026 и 27.02.2026, с 26.01.2026 по 29.01.2026 Р. был открыт больничный лист, с 09.02.2026 по 12.02.2026 ему вновь был открыт больничный лист. 12.02.2026 на прием к врачу он не явился, врача на дом не вызывал. Выписан к труду с 13.02.2026. Принимать участие в судебных заседаниях может.

В судебном заседании государственный обвинитель просила избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск, ввиду того, что он не является в суд, и установить его местонахождения не представляется возможным.

Обжалуемым постановлением в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента фактического задержания, при задержании доставить и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Производство по уголовному делу *** по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. указала, что с данным постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что данных о том, что Р., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности заключения под стражу подсудимого.

Обращает внимание на то, что приходя к выводу о том, что Р. скрылся от суда, и избирая в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что согласно справки от 26.02.2026, дозвониться до подсудимого с целью извещения его о дате, месте и времени судебного заседания не представилось возможным, таким образом, о дате судебного заседания на 04.03.2026 Р. не был извещен. Кроме того, стороной обвинения не было представлено в доказательств, что причины неявки Р. в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем, выводы суда о том, что он скрылся от суда являются преждевременными.

Приходит к выводу, что никаких законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Р. скрылся от суда предоставлено не было.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р. – отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. указал, что считает постановление несправедливым и ошибочным. Информацию о дате назначенного судебного заседания 04.03.2026 он не получал и извещен не был.

Обращает внимание на то, что он страдает ***, он часто и долго болеет, особенно весной и осенью. В период с первых чисел марта по 05.03.2026 у него был открыт больничный лист в ТОГБУЗ «ГКБ №4 г. Тамбова».

Отмечает, что смысла скрываться от судебных органов у него не было, его задержали в здании Советского районного суда 10.03.2026 куда он пришёл добровольно на другое судебное заседание.

Просит запросить данные в о том, что на момент 04.03.2026 он был болен и не мог участвовать в судебном заседании, так как был на больничном и отменить постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2026.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Р. находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ст. 122 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

В судебные заседания 20.10.2025, 05.11.2025, 02.12.2025, 26.12.2025, 04.03.2026 Р. не явился. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимого в судебное заседание не дали должного результата.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Р. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру процессуального принуждения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводств в разумные сроки, поскольку подсудимый скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Р. имелись уважительные причины неявки в судебные заседания, не нашли своего подтверждения, так как согласно ответа ГБУЗ «ТОМИАЦ», подсудимый в период с 01.03.2026 по 05.03.2026 обращался за помощью в ТОГБУЗ «ГКБ № 4 г. Тамбова» 02.03.2026, а также в ОГБУЗ «ТПКБ» 05.03.2026. В обоих обращениях имели место случаи поликлинического обслуживания.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, которыми располагал суд при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Выводы суда полностью соответствует положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого Р. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 04.03.2026 в отношении Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий