Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ... к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о взыскании:

- реального ущерба и упущенной выгоды (утрата товарной стоимости) в сумме 79089,49 руб. (72719,49 руб. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа + 6370 руб. величина утрата товарной стоимости);

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб.;

- издержек, связанных с рассмотрением дела (проведение индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ по выполнению оценочных услуг) в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019 он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Также в соответствии с указанным определением, в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Обстоятельством, послужившим основанием для возникновения ДТП, явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по пр. Ленина, д. 93 в г. Онеге Архангельской области. 08.04.2019 он направил в адрес главы администрации муниципального образование «Онежский муниципальный район» ФИО6 письмо с просьбой возместить ему реальный ущерб и упущенную выгоду. Письмом от 11.04.2019 МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» известило его о том, что заявление направлено в адрес ответчика для принятия мер. Согласно отчету определения рыночной стоимости от 27.03.2019 № 22/03/19, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства составляет 72719,49 руб. Также ответчик обязан оплатить 6370 руб., что составляет величину утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с отчетом определения рыночной стоимости от 27.03.2019 № 22/03/19. Он понес издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ по выполнению оценочных услуг в сумме 6000 руб. по договору на выполнение оценочных услуг от 25.03.2019.

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в по тем основаниям, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба. Вместе с тем признал, что МБУ «Благоустройство» осуществляло содержание спорного участка автодороги по пр.Ленина в г. Онеге по состоянию на 20.03.2019. По настоящему делу МБУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец при движении на транспортном средстве обязан был соблюдать скоростной режим, а при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что истцом сделано не было. В отчете от 27.03.2019 № 22/03/19 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства отсутствуют сведения о том, каков механизм образования механических повреждений, какова была скорость движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, имел ли водитель транспортного средства техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2019 года около 08 час. 20 мин. у дома № 93 по пр. Ленина в городе Онеге Архангельской области ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер ..., утратил контроль над автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Great-Wall CC6460», государственный регистрационный номер ..., под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 20 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 марта 2019 года со стороны ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району была проведена проверка состояния дорожного полотна, в ходе которой старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и улиц в г. Онеге Архангельской области, в частности, на проезжей части дороги пр. Ленина, 91 до пр. Ленина, д.95 имеется колейность длиной 38,7 м, глубиной 9 см, что не отвечает требованиям п. 8.12 ГОСТ Р 50597-17.

Согласно акту выявленных нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 марта 2019 года, наличие указанной колейности способствовало совершению ДТП (л.д. 95).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07 июня 2019 года, начальник муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, при содержании автомобильной дороги).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года указано, что наличие перечисленных недостатков нарушает требования пунктов 8.1, 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-17 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-17).

Наличие колейности на проезжей части дороги пр. Ленина, д. 91, до пр. Ленина, д. 95 способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Г. и ФИО1, который при управлении автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., не справился с его управлением при въезде в колею, в результате чего автомобиль выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с транспортным средством «Great-Wall CC6460», под управлением Г., что подтверждается справкой о ДТП от 20 марта 2019 г., схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО8, Г. от 20 марта 2019 г. (л.д. 97).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ГОСТ Р 50597-17 являются обязательными для исполнения, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 ГОСТ Р 50597-17).

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-17 уплотненный снежный покров (далее УСП) не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно таблице 8.6 «Размеры дефектов УСП и сроки их устранения», дефектом УСП является глубина колеи более 3 см. Дефект должен быть устранен в срок не более двух суток.

Такие требования к уплотненному снежному покрову на проезжей части дорог и срок его удаления при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха свидетельствуют о том, что при наличии рыхлого снега на проезжей части дороги возникает повышенная опасность для здоровья и жизни граждан, что является недопустимым.

Само по себе несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-17 создаёт угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, поэтому способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Таяние снега в весенний период является прогнозируемым событием.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 22.04.2015 № 390 создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство».

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 3.7, 3.11 Устава, МБУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Деятельность осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает уполномоченный учредителем орган. Контроль за надлежащим выполнением муниципального задания осуществляет Управление по инфраструктурному развитию. Руководитель МБУ «Благоустройство» несёт ответственность за невыполнение муниципального задания.

МБУ «Благоустройство» создано муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» для непосредственного исполнения вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них.

В силу положений 1 и 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Устава и муниципального задания МБУ «Благоустройство» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Онежское» (города Онеги).

Анализируя приведенные выше нормы права, изложенные обстоятельства и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает, что со стороны МБУ «Благоустройство» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния спорного участка дороги при его содержании установленным стандартам. Никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии колейности, установлено не было, как не было предпринято никаких своевременных мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за содержание дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна у дома № 93 по пр. Ленина в городе Онеге Архангельской области в надлежащем состоянии является МБУ «Благоустройство», что признано в судебном заседании представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, ответчиком и третьими лицами не представлено.

В действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновное бездействие, несет иное лицо.

Обстоятельств, опровергающих ДТП и характер повреждений транспортного средства истца, свидетельствующих о поведении водителя ФИО1 при грубой неосторожности, судом не установлено.

О проведении автотехнической экспертизы на предмет установления нарушений водителями Правил дорожного движения, возможности водителя ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, а также для разрешения вопросов об объеме и характере повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и иных имеющих значение для рассмотрения настоящего дела вопросов, стороны не ходатайствовали, и суд не усматривает оснований для ее назначения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, после разъяснения ему судом права ходатайствовать о проведении экспертизы по делу, отказался от ее проведения.

Представленный ответчиком документ, в котором указаны сведения о путевых листах, дате и водителях, не свидетельствует о том, что 20 марта 2019 года производилась чистка спорного участка дороги (л.д. 110).

С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги (наличие колейности на дороге), находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд, возлагает ответственность по заявленным истцом требованиям, на МБУ «Благоустройство». Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 27.03.2019 № 22/03/19, составленному экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства составляет 72719,49 руб., утрата товарной стоимости – 6370 руб. (л.д. 12).

Размер ущерба, определенный в отчете эксперта-оценщика от 27.03.2019 № 22/03/19, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно повреждений, которые были выявлены при осмотре автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал объем и характер повреждений автомобиля, а также сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания представленного истцом отчета эксперта-оценщика ФИО5 от 27.03.2019 № 22/03/19 необоснованным, а как доказательство недопустимым.

Таким образом, с МБУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72719 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости в размере 6370 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с МБУ «Благоустройство» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчета № 22/03/19 от 27 марта 2019 года в сумме 6000 рублей (л.д. 93-94). Понесенные истцом расходы на цели установления размера ущерба соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 68 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ... к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» в пользу ФИО4 ... в возмещение реального ущерба и утраты товарной стоимости 79089 рублей 49 копеек (в том числе 72719 рублей 49 копеек – полная стоимость восстановительного ремонта, 6370 рублей – утрата товарной стоимости), издержки, связанные с рассмотрением дела (проведение индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ по выполнению оценочных услуг), в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рубля 68 копеек, а всего взыскать 87662 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...