Решение № 2-2138/2019 2-2138/2019~М-2298/2019 М-2298/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2138/2019

Дело №2-2138/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в судебном порядке к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что 20 декабря 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 174 519 рублей 44 копейки под 8,0 % годовых на срок по 21 декабря 2020 г. на приобретение транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог на транспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чём 1 января 2018 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 6 апреля 2016 г. в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2019 г. составляет 1 005 417 рублей 82 копейки, из которых, сумма основного долга по кредитному договору в размере 948 711 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 52 317 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу 3 663 рубля, пени 725 рублей.

Ответчику банком было направление требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора залога транспортного средства и на нормы ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2017 г. в размере 1 005 417 рублей 82 копейки, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 227 рублей 09 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от 2 октября 2017 г. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 430 882 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности в порядке передоверия № от 25 апреля 2018 г. сроком действия до 14 января 2021 г. ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Согласно ст.113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно ч.4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ч.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как видно из ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № (далее – кредитный договор), в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере – 1 174 519 рублей 44 копейки на срок по 21 декабря 2020 г., с взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,0% годовых от суммы кредита. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства.

Как следует из графика платежей и п.2 и п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) 37 736 рублей 11 копеек, в течение 36 месяцев. Ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

С указанными выше условиями кредитного договора ответчик согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется.

По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Используя заёмные средства, истец приобрел у ООО «АвтоГаз-Центр» по договору купли-продажи № от 20 декабря 2017 г. автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от 2 октября 2017 г., который в соответствие с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, был передан заёмщиком банку в залог.

Согласно п.25 кредитного договора ФИО2 просит банк перечислить из суммы кредита в пользу ООО «АвтоГаз-Центр» денежные средства в размере 1 019 000 рублей на оплату автомобиля по договору купли продажи, денежные средства в размере 52 497 рублей 50 копеек в пользу филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату страховой премии по договору КАСКО и денежные средства в размере 93 021 рубль 94 копейки в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, денежные средства в размере 10 000 рублей в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на оплату сервисных услуг.

В соответствие с расчетом задолженности по основному долгу заемщика, а также по процентам за пользование кредитом перед банком, по состоянию на 23 июня 2019 г. задолженность ФИО2 составляет 1 005 417 рублей 82 копейки, из которых, сумма основного долга по кредитному договору в размере 948 711 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 52 317 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу 3 663 рубля, пени 725 рублей.

3 мая 2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, с требованием в срок до 17 июня 2019 г. погасить всю задолженность по кредиту. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от 20 декабря 2017 г. в судебном порядке и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 005 417 рублей 82 копейки и наличии правовых оснований их удовлетворения. Ответчик ФИО2 не выполнил условий кредитного договора № от 20 декабря 2017 г. в связи с чем, на основании условий кредитного договора кредитором правомерно заявлено требование о досрочном погашении кредита и взыскании суммы просроченных платежей по кредиту.

Требования кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности и уплаты неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 450, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора кредитования и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ч.1 ст.341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ч.1 и ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п.10 кредитного договора № от 20 декабря 2017 г. обязательства заёмщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств. Данное соглашение о залоге по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ. С правами и обязанностями залогодателя ФИО2 был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27 мая 2019 г. рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 430 882 рубля.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные Банка ВТБ (ПАО) исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ФИО2 не были выполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 20 декабря 2017 г.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в соответствии с положениями ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определенной заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 27 мая 2019 г., а именно в размере 430 882 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 19 227 рублей 09 копейки, что подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2019 г. №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 20 декабря 2017 г. расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2017 г. в размере 1 005 417 рублей 82 копейки, из которых, сумма основного долга по кредитному договору в размере 948 711 рублей 90 копеек, просроченные проценты в размере 52 317 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу в размере 3 663 рубля, пени в размере 725 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 227 рублей 09 копеек, а всего 1 024 644 (один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> от 2 октября 2017 г..

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, на которое обращено взыскание автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 2 октября 2017 г. в размере 430 882 (четыреста тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк