Решение № 12-89/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-89/2021

12-89/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 12 июля 2021 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полозова Сергея Юрьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 мая 2021 года по делу № 5-9/2021 об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 мая 2021 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ФИО2, гос. рег. знак №, управлял им с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, 19 ноября 2020 года в 00 часов 52 минуты по адресу <...> в г. Великий Устюг, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая вынесенное постановление, защитник Полозов С.Ю., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании указав, что факт совершения им административного правонарушения материалами дела не подтверждается, в данном автомобиле он передвигался в качестве пассажира, в связи с чем, он не может являться субъектом административного правонарушения. За рулем автомобиля находился гр.Т., а он находился на заднем пассажирском сидении. Во время движения Т. заехал на ул.Ф.Попова, где возле многоквартирных домов остановился, вышел из автомобиля и убежал. Он также вышел и автомобиля. Спустя несколько минут к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, увидели его и задержали. Он изначально говорил о том, что является пассажиром автомобиля, что подтверждается свидетельскими показаниями И.В., который говорит о том, что видел его сидящего в автомобиле в качестве пассажира. Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором служебного автомобиля ГИБДД следует, что во время несения службы инспектором ДПС был подан сигнал жезлом об остановке движущегося по автодороге ул.Гледенская г.В.Устюг автомобиля ФИО2, водитель которого данное требование проигнорировал и продолжил движение. Далее инспектор ГИБДД, управляя служебным автомобилем, начал преследование данного автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД, заехав на дворовую территорию, остановился возле автомобиля ФИО2, внутри и возле которой людей не было. Спустя несколько минут один из сотрудников ГИБДД вернулся к служебному автомобилю ГИБДД вместе с ФИО1, однако в ходе разбирательств ФИО1 последовательно и категорично настаивал, что не является водителем автомобиля, а был пассажиром. Показания свидетелей сотрудников ППСМ ОМВД России по Великоустюгскому району А.С. и А.А., что в момент преследования автомобиля ФИО2 они видели за рулем автомобиля ФИО1, вызывают сомнения, поскольку описанные события происходили в темное время суток на неосвещенном участке автодороги. Рапорта и объяснения сотрудников ГИБДД В.Ф. и Т.В. о том, что они видели за рулем автомобиля ФИО1, также опровергаются указанной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ФИО2 длительное время не находился в поле видимости видеорегистратора, на котором не зафиксированы ни сам момент остановки автомобиля, ни момент выхода из данного автомобиля водителя и пассажира. Полагает, что данная видеозапись объективно свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть людей, находившихся в салоне автомобиля ФИО2 во время его движения и остановки.

ФИО1 и его защитник Полозов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО2, № признаками алкогольного опьянения возле дома №7 по ул.Ф.Попова, где был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №176 от 19 ноября 2020 года имеется соответствующая запись врача БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер №2» О.В..

При этом из материалов дела следует, что предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, было зафиксировано представленной в материалы дела видеозаписью.

Так, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись объективно свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть людей, находившихся в салоне автомобиля ФИО2 во время его движения и остановки не состоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей: сотрудников ППСМ ОМВД России по Великоустюгскому району А.С. и А.А., сотрудников ГИБДД В.Ф. и Т.В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. также с достоверностью не подтвердил, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Кроме того, в суде первой инстанции он в качестве свидетеля не вызывался.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Полозова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Нагаева Н.Н.