Решение № 2-853/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-853/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 647 400 руб., сроком на 31 мес. под 23% годовых, для приобретения автомобиля Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №.

На основании решения акционера Банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) приобрел права (требования) у ПАО «Квант Мобайл Банк» по обязательству, возникшему из кредитного договора заключенного с ФИО3 в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав (требований).

Кредитный договор является смешенным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. 13.09.2018 между ООО «СЕЛЛИНГ КАР» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых заемщику кредитной организацией. Таким образом, обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на личные счет, открытый истцом, в размере 647 400 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением в совершении исполнительной надписи нотариуса. 05.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> за период с 15.09.2020 по 05.04.2021 в размере 556 415,92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 480 485,08 руб., проценты за пользование кредитом – 69 481,01 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 6 449,83 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, должнику были начислены проценты за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в сумме 69 637,14 руб. По состоянию на 14.09.2023 задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 619 603,23 руб.

Истец также указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> между банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе.

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, истец считает, что в силу положений ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ вправе требовать удовлетворения неисполненного обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в сумме 69 637,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 289 руб., обратить взыскание на автомобиль Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по кредиту, относительно требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство возражал, указав, что 11.06.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 14.06.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет. О том, что автомобиль находится в залоге ФИО1 не было известно, ФИО3 ему об этом не сообщил, введя тем самым в заблуждение. О том, что транспортное средство находится в залоге стало известно в феврале 2024 года, когда ФИО1 решил продать автомобиль, проверив транспортное средство по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Считает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем просил в иске Банку об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 13.09.2018 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 647 400 руб., сроком на 60 мес., под 23% годовых, для покупки автомобиля, количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 18 250,51 руб., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 612 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Договора (Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, продавец ООО СЕЛЛИНГ КАР); 35 400 руб. на оплату премии по Абонентскому договору на оказание слуг VIP-Assistance заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, информация по которому содержится в п. 20 Договора.

13.09.2018 на основании заявления ФИО3 был заключен Абонентский договор на оказание слуг VIP-Assistance, согласно которому плата за абонентское обслуживание с учетом рока действия договора 12 месяцев составляет 35 400 руб.

Также 13.09.2018 между ФИО3 (покупатель) и ООО «СЕЛЛИНГ КАР» (продавец), от имени, в интересах и за счет которого действовало ООО «АВТО-ЭКСПЕР» на основании агентского договора, заключен договору купли-продажи транспортного средства № АС-13/09-12.

Согласно счету № АС-13/09-12 от 13.09.2018 (заказчик ФИО3) денежные средства за проданный автомобиль перечислены ООО «СЕЛЛИНГ КАР».

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными материалами и не оспаривались ответчиками в суде.

06.04.2022 ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО4 05.05.2021 была выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО3 неуплаченную в срок за период с 15.09.2020 по 05.04.2021 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> от 13.09.2018 задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 480 485,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 69 41,01 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 449,83 руб., а всего предлагается к взысканию 556 415,92 руб.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли, в том числе, права требования к ФИО3 по кредитному договору <***> от 13.09.2018.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора уступки прав требований приобрело право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим истцом.

Согласно материалам исполнительного производства, 23.11.2022 ОСП Ефремовского и Каменского районов на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 556 215,92 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 23.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток основного долга по состоянию на 23.01.2024 составил 556 215,92 руб.

Таким образом ФИО3 до настоящего времени не погасил задолженность, взысканную исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омска от 05.05.2021 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). При этом, взыскание процентов за пользование кредитом в период с момента вынесения исполнительной надписи и до его полного исполнения не являлось предметом исполнительного производства и ответчиком не оплачивались.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, должнику были начислены проценты за пользование кредитом с 06.04.2021 по 22.11.2021, которые согласно расчету истца составляют 69 637,14 руб.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно суммы задолженности не представлено, расчет не оспорен, свой расчет процентов за пользование кредитом, доказательств его необоснованности или недостоверности ответчиком не представлен. Суд соглашается с указанным расчетом задолженности процентов по кредиту, признавая расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что кредитный договор не расторгнут и вытекающие из него обязательства ФИО3 по уплате процентов за пользование кредитом не прекратились, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) образовавшейся за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 задолженности в виде процентов за пользование кредитом в размере 69 637,14 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Раздел 2 пункт 1 Индивидуальных условий договора кредита предусматривает залог автомобиля Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, приобретенного за счет кредита.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога автомобиля Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрировано 16.09.2018 №, залогодателем является ФИО3, залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2018 следует, что ООО «СИЛЛИНГ КАР» продало, а ФИО3 приобрел транспортное средство Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №.

Актом приема-передачи автомобиля от 13.09.2018 подтверждается передача ФИО3 транспортного средства Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО3 не исполнял обязательства по возврату кредита, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, а период просрочки - более чем три месяца, соответственно требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2021 ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 14.06.2021 автомобиль Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> в полном объеме.

Пунктом 6 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что дата регистрации залога автомобиля Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN № - 16.09.2018, номер уведомления №128, залогодателем является ФИО3, залогодержатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Следовательно, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 11.06.2021, сведения о залоге спорного имущества были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем суд считает, что ФИО1 не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем оснований для прекращения залога суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 289 руб., из которых: 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 2 289 руб. по требованиям имущественного характера, подтверждены платежным поручением № от 15.09.2023.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) в размере 6000 руб., с ответчика ФИО3 по требованию имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности) в размере 2 289 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в Ефремовском районе) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженность по процентам за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 по кредитному договору <***> от 13.09.2018 в размере 69 637,14 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 289 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Peugeot 4007, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г. Тулы), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г. Тулы) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина